Главная » Статьи » Политическая экономия

В. И. Ленин о структуре политической экономии
     В 90-х гг. XIX века В. И. Ленин, ведя борьбу с мелкобуржуазной, «романтической» и реакционной критикой капитализма, с русскими народниками, глубоко исследовал вопросы предмета и метода политической экономии, в частности и вопросы взаимоотношения производства, распределения, обмена и потребления.
      Экономисты-народники, как и вообще мелкобуржуазные критики капитализма, обвиняли марксизм а недостаточном внимании к распределению и потреблению. Они провозгласили в качестве одного из своих основополагающих принципов «особое внимание к распределению», выделяли «распределение» и «потребление» в особые отделы науки наряду с «производством» (как это делалось и в вульгарной буржуазной политической экономии).
     Ленин в ряде работ показал, что все эти «теоретики распределения и потребления» страдают отсутствием научного понимания предмета политической экономии. Поскольку предметом политической экономии является не «производство» как таковое, а общественный строй производства, то нелепо выделять «распределение» и «потребление» в качестве самостоятельных отделов науки, соответствующих каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни.
     Тем более странным кажется то, что в советской экономической литературе стало почти общим местом определение производства, распределения, обмена и потребления как находящихся вне друг друга «фаз воспроизводства».
     Небольшое отступление. Советская экономическая наука имела мало общего с ее карикатурным образом, созданным современными буржуазными критиками, под влиянием которых некоторые недоучившиеся марксисты  презрительно третируют ее как якобы рутинную, догматическую, нетворческую, бесплодную. С середины 50-х годов, когда стал рассеиваться мертвящий дух  схоластики и догматизма, навязанный общественным наукам Сталиным, убившим диалектику и заменившим ее метафизикой, советские обществоведы первым делом занялись воскрешением диалектики как метода (логики) марксизма. Появились первые крупные работы, посвященные диалектике «Капитала», развернулась дискуссия о противоречиях социалистического общества, о методологических проблемах политической экономии (как примеры: Розенталь М. Вопросы диалектики в «Капитале» Маркса. М., 1955; Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в «Капитале» Маркса. М., 1960; Вопросы экономики, 1962, № 6; Курс политической экономии. В двух томах. Под ред. Н. А. Цаголова. М., 1963.).Советская экономическая наука не стояла на месте, она развивалась путем острой дискуссии, в которой ставились проблемные, недостаточно изученные вопросы, в частности методологические. И здесь, как во всяком научном творчестве, не обошлось без ошибок.
     Некоторые советские экономисты истолковывали разработанные Марксом положения о диалектическом единстве производства, распределения, обмена и потребления в духе классификации производственных отношений, т.е. сведения многообразных конкретных производственных отношений в четыре особых класса, именуемых «сферами», «группами»,  «совокупностями»: отношения производства, отношения распределения, отношения обмена, отношения потребления. Вошел в обиход и сам термин «классификация» производственных отношений, ориентирующий именно на такую «рассортировку» действительных производственных отношений, экономических законов и категорий по этим четырем группам.
     Делались попытки истолковать и структуру «Капитала» в духе «пофазного» членения системы производственных отношений. Например, утверждалось, что в первом томе «Капитала»  рассматриваются отношения производства, во втором – отношения обмена (обращения), в третьем – отношения распределения.
     Что касается отношений потребления, то Маркс, как заявляли некоторые экономисты, не посвятил им специального тома из-за того, что особая фаза отношений потребления была якобы «недостаточно развита» и приобрела значимость лишь в современный период (такие «воззрения» существуют и сейчас).
     Возвращаемся к ленинской критике «теоретиков распределения и потребления». Слова Ленина о нелепости выделения распределения и потребления в особые отделы политической экономии Я. А. Кронрод, например, истолковал таким образом, будто Ленин выступал не против последовательного изучения сначала производства, затем распределения и т. д., а только против изолированного, самостоятельного изучения этих «фаз» (Кронрод Я. А. Законы политической экономии социализма, М., 1966, с. 196). Во избежание недоразумений приведем полностью соответствующие места из работ Ленина.
     Отвечая на обвинение в недостаточном внимании к распределению и потреблению, Ленин пишет:
     «Какой же смысл в этом обвинении? Оно основано лишь на крайне ненаучном понимании самого предмета политической экономии. Ее предмет вовсе не «производство материальных ценностей», как часто говорят (это - предмет технологии), а общественные отношения людей по производству. Только понимая «производство» в первом смысле, и можно выделять от него особо «распределение», и тогда в «отделе» о производстве, вместо категорий исторически определенных форм общественного хозяйства, фигурируют категории, относящиеся к процессу труда вообще: обыкновенно такие бессодержательные банальности служат лишь потом к затушевыванию исторических и социальных условий. (Пример – хоть понятие о капитале). Если же мы последовательно будем смотреть на «производство», как на общественные отношения по производству, то и «распределение», и «потребление» потеряют всякое самостоятельное значение. Раз выяснены отношения по производству, - тем самым   выяснилась и доля в продукте, приходящаяся отдельным классам, а следовательно, «распределение» и «потребление». И наоборот, при невыясненности производственных отношений (напр., при непонимании процесса производства всего общественного капитала в его целом) всякие рассуждения о потреблении и распределении превращаются в банальности или невинные романтические пожелания» (Полн. собр. соч., т. 2, с. 195-196).
     Мысль Ленина выражена здесь предельно ясно. Во-первых, выделить наряду с отделом о «производстве» также особые отделы о «распределении» и «потреблении» - значит свести производство к абстрактному процессу труда, не являющемуся предметом политической экономии. Во-вторых, рассуждения о распределении и потреблении до того, как выяснены действительные отношения производства в целом, являются бессодержательными банальностями. В-третьих, последовательно рассматривая «производство» как общественные отношения людей, складывающиеся по производству (а только так и рассматривает производство политическая экономия), мы тем самым рассматриваем и распределение и потребление как моменты этих отношений.
     Ленин прямо указывает и на структуру «Капитала»: «И все эти теоретики «распределения» и «потребления» не сумели разрешить даже основного вопроса об отличии общественного капитала от общественного дохода, все продолжали путаться в противоречиях, перед которыми остановился А. Смит. – А проблему удалось решить лишь экономисту, никогда не выделявшему особо распределения, протестовавшему самым энергичным образом против «вульгарных» рассуждений о «распределении» (ср. замечания Маркса на Готскую программу…). Мало того. Самое разрешение проблемы состояло в анализе воспроизводства общественного капитала. Ни о потреблении, ни о распределении автор не ставил особого вопроса; но и то, и другое выяснилось вполне само собой после того, как доведен был до конца анализ производства» (Там же, с. 196-197).
     В книге «Развитие капитализма в России» Ленин снова возвращается к этим положениям:«Мы видим, таким образом, что экономисты, много толковавшие и толкующие о недостаточном внимании классиков (и Маркса) к «распределению» и «потреблению», не смогли разъяснить ни на иоту самых основных вопросов «распределения» и «потребления». Это и понятно, так как нельзя и толковать о «потреблении», не поняв процесса воспроизводства всего общественного капитала и возмещения отдельных составных частей общественного продукта. На этом примере подтвердилось еще раз, как нелепо выделять «распределение» и «потребление», как какие-то самостоятельные отделы науки, соответствующие каким-то самостоятельным процессам и явлениям хозяйственной жизни. Политическая экономия занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства» (Полн. собр. соч. т. 3, с. 53).
     Приведенные высказывания Ленина не нуждаются в комментариях. Это – не случайно высказанные фразы, а принципиальная позиция, которую Ленин обосновывал, развивал, отстаивал и защищал на протяжении многих лет.
     Сейчас, когда под видом «развития» марксизма вновь предпринимаются попытки воскресить порочные методологические установки, в том числе находившие, к сожалению, отражение и в советской экономической литературе, эта позиция Ленина по-прежнему злободневна.




Источник: http://Юдкин А. И. Метод исследования системы производственных отношений в "Капитале" К. Маркса М., 1985.
Категория: Политическая экономия | Добавил: VWR (10.10.2009)
Просмотров: 904 | Теги: политическая экономия
Всего комментариев: 0
avatar