Главная » Статьи » Политическая экономия

Что общего между товаром и услугами?

В «сферу услуг» на деле включены и такие отрасли, которые являются подразделениями материального производства. В таких подразделениях новая стоимость создается. Вопрос состоит в том, что работники нематериального производства — поскольку их труд подчинен капиталу, является наемным трудом на капиталиста — создают для хозяина прибавочную стоимость, не создавая никакой новой стоимости.

Неоплаченный труд в сфере нематериального производства, являясь источником прибавочной стоимости, делает занятых таким трудом производительными работниками с точки зрения капиталистического производства. Но источником этой прибавочной стоимости труд в сфере нематериального производства является не потому, что создает новую стоимость, а потому, что посредством этого труда в прибавочную стоимость капиталиста, поместившего свой капитал в «сферу услуг», превращается часть вновь созданной стоимости, созданной в материальном производстве.

Производители «личных услуг» (т. е. работ, не производящих вещественных потребительных стоимостей), не производят товаров.

«Ибо товар как таковой никогда не является непосредственно предметом потребления, а является носителем меновой стоимости». «Товар, в отличие от самой рабочей силы, есть противостоящий человеку в вещественной форме предмет, который обладает известной полезностью для человека и в котором фиксировано, материализовано определенное количество труда» (Маркс, соч., т. 26-1, с. 145).

В чем именно фиксирована стоимость, создаваемая, например, попом во время отпевания покойника — а ведь эта "услуга" имеет определенную цену? В благодати? В духе святом, нисходящем на покойника? Не в самом же покойнике?

Признание стоимости, витающей в воздухе, существующей без материального носителя, в котором и воплощается труд, создающий стоимость (как это вытекает из самого понятия стоимости как стоимости товара и ничего иного), как раз и означает привлечение святого духа для решения вопроса о "стоимости" услуги.

Но для производителя «услуг» — капиталиста или самостоятельного мелкого хозяйчика — эти услуги представляются товаром, поскольку обладают определенной потребительной стоимостью и определенной меновой стоимостью (требуют определенных издержек производства). Это, однако, только видимость дела.

«...часть услуг, существующих в чистом виде, не принимающих предметной формы, не получающих в виде вещи самостоятельного бытия отдельно от исполнителя этих услуг и не входящих составной частью в стоимость какого-нибудь товара, — может быть куплена на капитал (непосредственным покупателем труда), может возмещать свою собственную заработную плату и доставлять прибыль. Словом, производство этих услуг может в известной своей части быть подчинено капиталу, — точно так же, как, с другой стороны, часть того труда, который воплощается в полезных предметах, покупается непосредственно на доход и не подчиняется капиталистическому производству». (Там же, с. 149).

В «сфере услуг» (поскольку из нее исключены подразделения материального производства) в качестве товара на деле выступает рабочая сила, обладающая пригодностью к определенным видам труда, к производству известных потребительных стоимостей. Капиталист, купивший такую рабочую силу, по сути продает не «услугу», а пользование производящим эту «услугу» трудом.

«А понятие товара включает в себя, что труд воплощается, материализуется, овеществляется в своем продукте. Сам труд в его непосредственном бытии, в его живом существовании не может рассматриваться непосредственно как товар, — в качестве товара может рассматриваться только рабочая сила, временное проявление которой есть сам труд. Только такой взгляд выясняет нам как понятие наемного труда в собственном смысле, так и понятие "непроизводительного труда"…» (Там же, с. 153)

Меновая стоимость «услуги», таким образом, определяется ценой рабочей силы, но наемный работник в этом случае получает лишь часть того, что мог бы получить в качестве самостоятельного работника.

Здесь как будто нарушается принцип обмена эквивалентов между работником и нанимающим его капиталистом: капиталист по-видимому недоплачивает рабочему. Но это не так. Самостоятельный рабочий, производящий и продающий «услуги», т. е. самостоятельно предоставляющий свою рабочую силу в распоряжение покупателя «услуг», в качестве эквивалента получает от покупателя меновую стоимость, равную стоимости тех товаров, в которых воплощено примерно то же количество труда (т. е. товаров, которые он мог бы произвести, трудясь в материальном производстве). Сумма этой стоимости может превышать ту стоимость, которая необходима рабочему для поддержания жизни, т. е. рабочий в качестве мелкого хозяйчика может накоплять. Если это превышение становится правилом (при определенном уровне развития производства), то на сцене появляется капитал, захватывающий в большей или меньшей мере производство «услуг» и повышающий прибыльность за счет лучшей организации и преимуществ более крупного производства, удешевляющего «услуги».

И действительно, личные услуги для «индивидуалов» стоят так дорого, что только весьма богатые люди могут позволить себе держать прислугу по старым образцам.

Что общего между товаром и услугами? И то, и другое требует для своего производства рабочего времени и вещественных издержек производства (при всем их различии).

С точки зрения обмена — товар и услуги едино суть.

И производство товаров, и производство услуг подчиняется капиталистическому производству, производству прибавочной стоимости. Наемные работники и материального производства, и сферы услуг — пролетарии по большей части. Какое практическое значение имеет теоретическое различение товаров и услуг, которое совершенно ясно: производство товаров — производство новой стоимости, производство услуг — средство присвоения части вновь созданной в производстве товаров стоимости? Может быть, не стоит придавать этому различию большого значения и спорить об этом?

Актуальность этот вопрос приобрел тогда, когда возникла апологетическая концепция «постиндустриального общества». Смешение различных видов труда в общем понятии «производства товаров и услуг», отвечая логике капиталистического производства как производства прибавочной стоимости, имеет, однако, и иной практический выход, прямо противоречащий этой логике: относительное уменьшение доли занятых в материальном производстве в развитых капиталистических странах выдается за «исчезновение» пролетариата, само последнее понятие размывается путем «растворения» пролетариев в общей категории наемных работников и т. д.

Для сознательных участников рабочего движения важно избегать теоретической путаницы, выделять в качестве ведущего (объективно главенствующего) отряда рабочего класса промышленных рабочих (т. е. рабочих, эксплуатируемых промышленным капиталом, т. е. не только собственно фабрично-заводских), — не для того, чтобы противопоставить этот отряд другим слоям пролетариата, а для того, чтобы правильно оценивать перспективу главного удара. Пролетарии — производители «услуг», при всем их значении в силу относительной многочисленности и важности в жизни современного общества, «ударной силой» переворота не станут из-за их объективной зависимости от производителей материальных благ, то есть из-за своего объективного положения в системе производственных отношений. Но в армии пролетарской революции они, безусловно, должны сыграть важную роль.

26.05.2011

Категория: Политическая экономия | Добавил: VWR (30.05.2013) | Автор: VWR
Просмотров: 2691 | Комментарии: 9
Всего комментариев: 8
avatar
1
Евгений, вы любите вырывать куски фраз из контекста и после этого мудрить над ними. Вы процитировали придаточное предложение, а попробуйте связать абзацы с помощью главного предложения: "...только весьма богатые люди могут позволить себе держать прислугу по старым образцам". В предыдущем абзаце говорится о преимуществах крупного производства, проявляющихся в удешевлении "услуг" - и, на мой взгляд, мысль совершенно ясна: прибыльность производства "услуг" возрастает в том числе и потому, что "услуги" становятся доступны не только "весьма богатым людям". Я не ставил целью описывать структуру "сферы услуг" и предполагал читателя, перед чьим мысленным взором пары: личная кухарка - ресторан, прачка - прачечная-химчистка, няня - детский сад и т. д. - возникнут сами собой без многословных "объяснений".
avatar
2
Я ничего не мудрил, а просто надеялся помочь улучшить текст (а "цитата" просто указывает на непонятное место, сама по себе ничего не знача, т.е. не является цитатой). Остаюсь при своем мнении, что он только выиграл бы, если несколько сгладить эту стилистическую "кочку" в этом в целом ровном тексте.
Был бы благодарен, если бы мне указали на действительные случаи, где я "вырываю куски фраз из контекста", чтобы избегать в дальнейшем такого.
avatar
3
Спасибо за желание помочь, но я все же никакой "кочки" здесь не вижу.
А насчет "вырывания кусков" - я имею в виду хотя бы нашу с вами достопамятную полемику на нашем форуме о "бедном парикмахере".
avatar
4
Не помню, что уж там я мог "вырвать" в ходе этого незрелого выступления, но уж точно "вырывать" я не люблю.
avatar
5
"Неоплаченный труд в сфере нематериального производства, являясь источником прибавочной стоимости"

В сфере "нематериального производства" не создается стоимости, а следовательно - прибавочной стоимости. Стоимость, а следовательно и прибавочная стоимость, создается только в сфере материального производства.

"создают для хозяина прибавочную стоимость, не создавая никакой новой стоимости."
Получается, то, что они создают для хозяина (или приносят хозяину), является прибавочной стоимостью, при этом не являясь стоимостью. Нелогично.
avatar
6
Дорогой frazier, не надо мудрить. То, что работники "нематериальной" сферы создают и то, что они приносят хозяину - разные вещи.
"Но источником этой прибавочной стоимости труд в сфере нематериального производства является не потому, что создает новую стоимость, а потому, что посредством этого труда в прибавочную стоимость капиталиста, поместившего свой капитал в «сферу услуг», превращается часть вновь созданной стоимости, созданной в материальном производстве".
У меня всегда создавалось впечатление, то вы просто не видите того, с чем спорите, целиком - только части, куски.
avatar
7
"Дорогой frazier, не надо мудрить."

Так вроде бы старался не мудрить. Не получилось, к сожалению. Буду стараться лучше.
"У меня всегда создавалось впечатление, то вы просто не видите того, с чем спорите, целиком - только части, куски."

Статью я прочитал, и на цитату, указанную Вами,  внимание обратил.

"поместившего свой капитал в «сферу услуг»". 
В таком случае капитал вложенный в сферу услуг участвует в межотраслевой конкуренции, и, таким образом, в процессе перераспределения прибавочной стоимости.
Однако, на практике, вряд ли, владелец парикмахерской  в квартале населенном рабочими сможет конкурировать с промышленными предприятиями среднего размера или с транснациональными корпорациями.
 И вряд ли можно сказать, что владелец этой парикмахерской получает прибавочную стоимость, обменивая труд наемных парикмахеров на доход полученный от продажи своей рабочей силы, который не есть прибавочная стоимость. Другими словами, далеко не всегда, труд наемных работников сферы услуг дает своему хозяину присваивать прибавочную стоимость созданную в сфере материального производства.
avatar
8
Капитал, вложенный в любую сферу применения, участвует как во внутриотраслевой, так и межотраслевой конкуренции. Но конуренция выравнивает норму прибыли в среднюю и для участия в таком выравнивании индивидуальный капитал должен вложить в "общий котел" свою часть прибыли, т. е. она должна быть налицо для того, чтобы капиталист получил на свой капитал такую же примерно прибыль, как и другие владельцы равновеликих капиталов.
Из перераспределения прибавочной стоимости (о которой мы говорим, чтобы отвлечься от ее превращенных форм, какова, например, прибыль) невозможно вывести "основание" для участия капитала, вложенного в "сферу услуг", в этом выравнивании в общую норму прибыли. Это раз уж вы заговорили о конкуренции.
avatar