Главная » Статьи » Полемика

Миф о «русском империализме». В защиту ленинского анализа (Ренфри Кларк, Роджер Аннис) ― Часть 2

 

↻ В начало статьи



 

Российские инвестиции в страны СНГ

О специфике гражданской войны на УкраинеПомимо «Кипра» и Западной Европы, российские зарубежные инвестиции сосредоточились в постсоветских странах ― участниках Содружества независимых государств (СНГ) [46]. Точный подсчёт этих капиталовложений невозможен, ибо очевидно, что львиная их доля направляется сквозь «облако оффшоров». Однако же при всех возможных допущениях российскую корпоративную экспансию в страны СНГ следует рассматривать как ничтожную по мировым меркам и незначительную по объёму экспорта российского капитала [47].

Российские официальные данные (уже в силу этого заслуживающие внимания) свидетельствуют о том, что по величине аккумулируемых средств единственной страной в СНГ, вошедшей в 2011 г. в первую десятку точек приложения российских иностранных инвестиций по всему миру, оказалась Белоруссия (на 5-м месте) [48]. Цифры по отдельным операциям указывают на немногочисленность крупных российских капитальных вложений, осуществляемых в СНГ. Согласно списку крупнейших международных покупок акций российскими компаниями в 2005―2010 гг. из 24 сделок только в 4 активы задействовались в странах СНГ. Крупнейшая из этих сделок ознаменовалась приобретением в 2010 г. украинской компании мобильной связи «Київстар» российской телекоммуникационной компанией «ВымпелКом» за 5,589 млрд долларов. Прочие же случаи покупки акций российскими компаниями в странах СНГ оказались куда скромнее: 2,5 млрд и менее [49]. Приведённые выше цифры велики, однако совершенно очевидно, что суммарно они существенно отстают от тех же канадских инвестиций в Латинской Америке [50].

По итогам 2012 г. государственная статистика помещает Россию в качестве источника прямых иностранных инвестиций на Украине далеко позади Германии и Нидерландов, отмечая скудные 7 % от совокупной величины инвестиций [51]. Фактически же экономическое присутствие России на Украине значительно шире, чем можно было бы предположить, ― поскольку инвестиции направлялись также и через оффшорные зоны. Российские капиталовложения преобладают в украинских сферах телекоммуникаций, переработки нефти и производства алюминия наряду со значительной их долей в чёрной металлургии, машиностроении, а также в выработке и поставках электроэнергии.

Однако политические события последних лет ясно указывают на то, что влияние российских инвестиций на Украине было далеко не ведущим. Хозяйственные связи России и Украины ещё с советских времён не были отношениями подчинения, но скорее развивались в рамках глубокого экономического взаимопроникновения соседствующих стран со схожими уровнями научно-технического и общественного развития. Следует отметить, что активы украинских олигархов в России также отнюдь не ничтожны [52].

 

Военный потенциал и экспорт вооружений

Лишь несколько менее значимой, чем господство империалистических стран в мировых экономических структурах, является роль, которую они играют в обеспечении мирового порядка. Как правило, страны центра являются членами военно-политических блоков, направленных против периферии и полупериферии. Ведущие империалистические державы обладают сильной военной промышленностью и вместе с тем выступают в качестве продавцов на международном рынке вооружений.

Позволяет ли российский военный потенциал (наряду с объёмами производства оружия) рассматривать Россию в качестве члена империалистического лагеря? Военная мощь может служить не только оборонительным, но и захватническим целям. Если рассматривать российские вооружённые силы не просто как склад оружия, но как влиятельную фигуру в открытом противостоянии международных политических сил, мы обнаружим свидетельства проведения явно антиимпериалистической линии.

Военная сила, бесспорно господствующая в Европейском регионе (и, разумеется, в мире) представлена 28 государствами {3} ― членами НАТО. В 2014 г. по совокупной сумме расходов на «оборону» члены НАТО опередили Китай (в 4,4 раза) и Россию (более чем в 10 раз) [53]. Правда, в России с её низкой оплатой труда на доллар можно приобрести большее вооружений, чем в Западной Европе или в США, однако даже при соответствующей корректировке можно утверждать, что расхождение в цифрах составит как минимум пять к одному [54].

За годы, прошедшие c падения Советского Союза, НАТО была расширена настолько, что сегодня Россия лицезреет у своих границ или неподалёку от них ряд стран, выстроенных в шеренгу Соединёнными Штатами, ― от Турции и до Финского залива. Тем, кто признаёт существование империализма, следует допустить, что в качестве экономически уязвимой страны (как и в качестве объекта неприкрытых военных угроз со стороны мощнейшего в мире военного блока) Россия вправе выделять сравнительно немалые средства на самооборону.

Часть этих расходов покрывается Россией за счёт экспорта оружия. В 2014 г. на мировых рынках российский военно-промышленный комплекс отпустил средства вооружения на рекордную сумму в 13,2 млрд долларов [55]. В 2010―2014 гг. Россия удерживала 27 % мирового рынка вооружений, уступая лишь США (31 %) ― несмотря на гораздо меньший разброс заказчиков [56].

В то же время приводимые цифры требуют особого обращения. В 2013 г. российские оружейные предприятия довольствовались общим объёмом продаж по стране и за рубежом на сумму в 31 млрд долларов [57]. Однако эта цифра оказывается ниже объёма продаж в том же году отдельно взятой крупнейшей в мире одноцелевой корпорации вооружений «Lockheed Martin» [58]. В 2014 г. семь российских компаний вошли в список 100 крупнейших мировых производителей оружия. При этом для американских корпораций тот же показатель составил 42, из них семь ― из первой десятки [59].

В то же время слабость утверждений о том, будто крупномасштабный экспорт оружия сам по себе является свидетельством империализма, видна уже на примере того, что в 2012 г. четвёртым по величине мировым экспортёром вооружений являлась Украина, поставлявшая оружие по контрактам, заключённым с не менее чем 78 странами [60].

 

Социальный состав и меры соцобеспечения

При проведении грани между империалистическими и неимпериалистическими государствами множество неспециалистов считает экономические и даже военные факторы второочередными в сравнении с текущим качеством жизни большинства рядовых граждан. В случае империалистических стран оценка ставится на основе того, пользуются ли эти граждане достатком, и если нет, то, по крайней мере, пользуются ли они услугами соответствующих систем государственного здравоохранения и социального обеспечения.

Отметим, что империалистические страны располагают широкими слоями зажиточного населения («среднего класса»), в которые входят высокооплачиваемые наёмные работники, самозанятые специалисты, а также мелкие и средние предприниматели [61]. В «хорошей жизни» этих слоёв в значительной степени отражаются успехи империализма в выколачивании стоимости из населения развивающихся стран. Между тем, сравнительное благополучие широких средних слоёв питает и поддерживает империализм. Лица со средним достатком предъявляют платёжеспособный спрос, позволяющий держаться на плаву массе отечественных предприятий, а сбережения средних слоёв вносят весомый вклад в финансовую систему. Их удовлетворённость своею жизнью подпитывает консервативные взгляды, сфокусированные на поддержании общественного спокойствия в стране и одобряющие военные действия за рубежом.

Как по таким криетриям оценить Россию? Российских средний класс (если под ним не подразумевать что-то другое) незначителен. Попросту невозможно отнести массу российских наёмных работников к «среднему классу». Данные 2013 г., собранные ещё до резкого снижения курса рубля в последние месяцы 2014 г., оценивают подушевой месячный заработок подавляющего большинства россиян в диапазоне от 300 до 800 долларов [62]. В российских городах, особенно в Москве и в Санкт-Петербурге, такие суммы (даже если мерить по верхней планке) несущественно превышают затраты на основные продукты питания и на одежду наряду с оплатой коммунальных платежей и транспорта. Указанные доходы приемлемы для трудящихся только потому, что большинство из них не выплачивает арендную плату, так как воспользовалось возможностью приватизации квартир, ранее принадлежавших государству.

Так каков же уровень дохода, в действительности определяющий статус среднеобеспеченных слоёв России? ― в смысле реальной возможности совершать расходы сверх жизненно необходимых, а при желании и откладывать сбережения. С некоторой долей допущения мы определим доход населения со средним достатком в виде суммы средств, необходимой для обеспечения скромного по западным меркам уровня жизни.

Согласно данным переписи населения США в 2013 г. средний месячный доход на душу населения составил 1 668 долларов США. Указанная сумма не гарантирует роскошного образа жизни ни в США, ни в России. Тем не менее, в 2013 г. российская семья с месячным доходом на душу населения в размере 1 668 долларов могла позволить себе покупку подержанного автомобиля и потребительских товаров длительного пользования, в том числе телевизор с огромным плоским экраном, а также изящные одежду и мебель. Она могла взять в ипотеку скромную квартиру, изредка посещать рестораны и планировать провести отпуск в Турции.

Где же начинался указанный уровень благосостояния согласно статистике распределения доходов среди российского населения в 2013 году? Данные за год свидетельствуют, что только 10,9 % россиян располагало среднедушевым денежным доходом на сумму более 50 000 рублей в месяц (на тот момент ― около 1 520 долларов) [63]. Это убедительно указывает на то, что в том сравнительно удачном году доля россиян, ведущих образ жизни, соответствующий таковому для жителя Соединённых Штатов со средним показателем дохода (или даже будучи выше), не превышала примерно 10 %.

Очевидно, что здесь неоткуда взяться широкому и преуспевающему среднему слою, проявляющему устойчивый платёжеспособный спрос. Большинству россиян удаётся приобретать лишь предметы первой необходимости, в результате чего производство потребительских продуктов и сфера услуг остаются слаборазвитыми.

В империалистических странах высокая производительность труда обусловлена усовершенствованием систем образования, здравоохранения и социального обеспечения. За последние несколько лет эти системы беспрестанно подвергались нападкам неолибералов, и всё же они остаются отличительным чертами развитого капитализма.

После советских времён социальное обеспечение в России резко ухудшилось. Страна продолжает выпускать огромное количество высококвалифицированных кадров, однако в настоящее время расходы на образование в ней значительно ниже среднего уровня стран ― участниках ОЭСР {4} ― как в абсолютном выражении на душу населения, так и в отношении к ВВП [64]. Общий объём расходов на научные исследования и разработки сократился с 2 % от ВВП в 1990 г. до 1 % ― в 2008 (по сути ― до показателя развивающихся стран) [65], вплоть до восстановления до 1,5 % в 2013 г. Этой цифре соответствуют 2,8 % в США и Германии и 3,4 % в Японии [66].

Однако именно в области здравоохранения российский капитализм вовлёк страну в фееричное попятное движение до уровня развивающихся стран. Острая нехватка финансирования вызвала крупномасштабную стихийную приватизацию системы здравоохранения. В 2015 году в рейтинге стран мира по уровню продолжительности жизни из 224 представленных стран Россия со средним показателем в 70,47 лет приводилась под номером 153 ― позади Гондураса и Бангладеша [67].

 

Заключение. Необходимость ленинского анализа

Резюмируя: какие могут быть найдены основания для отнесения России к «закрытому кругу» высокоразвитых капиталистических государств ― империалистических стран? По сути ― никаких; ну или разве что одно ― для чего придётся пренебречь особенностями российского производства оружия и принять таковое за «империалистический» признак.

С другой стороны, в России нащупывается целый клубок черт, позволяющих отнести её к капиталистической полупериферии.

Развитого капитализма или широкого и состоятельного среднего слоя в России нет. Её монополии, как правило, ничтожны по сравнению с монополиями стран, бесспорно относящихся к полупериферии, ― что уж и говорить о корпоративных громадинах империалистического центра... Российское промышленное производство лишилось значительной части прежней своей многопрофильности и по своему общему техническому уровню решительно отстаёт. Между тем, в экономической структуре (напоминающей наименее развитые регионы периферии) существенная доля продукции приходится на добывающие отрасли. В глаза бросается явная зависимость российской внешней торговли, при этом страна главным образом экспортирует основные сырьевые товары, цены на которые чаще всего занижены. Поддерживая скромную торговлю с более бедными регионами периферии, Россия не извлекает существенной выгоды от неэквивалентного товарообмена. В стране не наблюдается абсолютного избытка капитала. И хотя Россия всё-таки экспортирует капитал, это объясняется порочными соображениями, не берущими в расчёт по сути катастрофического отсутствия инвестиций в объекты инфраструктуры и в производственные средства.

Благодаря своим инвестициям в основной капитал, сосредоточенный в странах центра, Россия понемногу осуществляет непосредственное участие в типично империалистической деятельности ― экспорте капитала на периферию и в извлечении прибыли из трудовых и природных ресурсов развивающихся стран. Российский финансовый капитал беден и слаб, при этом в значительной степени криминализированный, дезорганизованный российский финансовый сектор исключает какую бы то ни было вероятность того, что он может играть ведущую роль в экономике.

Не остаётся никаких сомнений: по признакам, перечисленным Лениным, современная Россия не является империалистической державой.

И всё же, кто такой Ленин? И что заставляет современных левых, спустя столетие с момента написания им работ по империализму, выстраиваться в очередь у его мавзолея? Нет ли других исследований ― более современных, учитывающих изменения, которые претерпел империализм с 1916 года?

Есть ― но не марксистские. Материалистический анализ современной капиталистической мир-системы (и её отличительной черты ― неравномерного распределения богатств по земному шару: между его привилегированным ядром и разоряемыми отдалёнными территориями) обязан основываться на ленинском подходе и соответствующих определениях. Безусловно необходимы некоторые дополнения ленинского метода исследования, и понятие полупериферии ― лишь одно из них. Можем ли мы допустить, что существует достаточно удовлетворительный подход к изучению современного империализма, оставляющий без внимания монополии, влияние финансового капитала, системное перенакопление капитала и вытекающее отсюда стремление к расширению сферы деятельности? И где отсутствие или частичное (равно как одностороннее или неявное) наличие всех или большей части указанных выше составляющих вовсе не означает, что мы имеем дело с принципиально иной, неимпериалистической сущностью?

Возможно... И всё же мы слишком зациклены на материальной сфере, что накладывает соответствующие ограничения на наши рассуждения. Быть может, определения, которыми следует воспользоваться, это «определения поступка»? Не сосредоточить ли внимание не на том, чем Россия является, а на том, что она делает, на её поступках? Если государство использует свои вооружённые силы, чтобы вмешиваться в дела за пределами своих границ, ― делает ли это его само по себе империалистическим?

Беда подобной аргументации в том, что она незамедлительно приводит к абсурдным выводам. За прошедшие полвека между странами периферии велось множество войн, так что если мы определяем Россию как империалистическую державу только на том основании, что ею совершались вооружённые вторжения в соседние страны, то логично также говорить о пакистанском империализме или империализме иракском, или даже (на злобу дня) ― о суданском империализме.

Если зачислять в разряд империалистических страны, явно относящиеся к развивающимся, то как объяснить пропасть между богатыми и бедными по всему миру? Термин «империализм», используемый в субъективном (по сути ― либеральном) ключе, лишается своего потенциала как инструмент для анализа. В таком случае становится невозможным осмысление содержания и динамики современного мирового капитализма.

В частности, отказываясь от рассмотрения вопроса с материалистических позиций, мы лишаемся способности отличать мировых гегемонов от их жертв. В принципиальных конфликтах мы обнаруживаем проявление весьма близорукой беспристрастности, кляня ограбленного наравне с его грабителями. При таких обстоятельствах дезориентируется и притупляется международное сопротивление империалистическим посягательствам. Жертвы лишаются нашей солидарности. Из противников империализма мы превращаемся в нечто вроде его сообщников.

Ренфри Кларк, австралийский журналист и политический деятель; в 1990-х годах ― московский корреспондент газеты «Green Left Weekly». Роджер Аннис, бывший работник канадский аэрокосмический отрасли, активист и блогер, неоднократно предпринимавший исследовательские поездки в Крым и на Донбасс. Оба автора входят в число редакторов интернет-ресурса «The New Cold War» (https://newcoldwar.org/).

Перевод Ильи Ряшко.
Опубликовано на сайте Links International Journal of Socialist Renewal: [Оригинал статьи]

 

Примечания

1. — Полемика активизировалась, в частности, в связи с событиями на Украине, когда североамериканский и западноевропейский империализм в феврале 2014 г. обеспечил отстранение от власти избранного правительства Виктора Януковича. Этот переворот был детально организован американскими дипломатами, в то время как федеральные агентства США потратили миллиарды долларов на его подготовку. Когда оппозиция новому ультраправому правительству в Киеве вылилась в народные восстания в Крыму и на Донбассе и получила поддержку со стороны Москвы, западные СМИ поспешили обвинить Россию в «империализме». Затем этот мем был подхвачен и бездумно воспроизведён виднейшими группами западных левых.

2. — V. I. Lenin, Selected Works. Moscow, Progress Publishers, 1970, vol. 1, p. 737.

3. — GDP per capita at PPP, World Bank, 2014, https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_%28PPP%29_per_capita.

4. — См. Lenin’s 1916 essay, The Discussion on Self-Determination Summed Up. In National Liberation, Socialism and Imperialism: Selected Writings by V.I. Lenin. N.Y., International Publishers, 1968, 1970, p. 164.

5. — Ibid., p. 147.

6. — См. Lenin, Selected Works, vol. 1, p. 736: «Капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определённой, очень высокой ступени своего развития, когда ... по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно-экономическому укладу».

7. — http://knoema.com/sijweyg/gdp-per-capita-ranking-2015-data-and-charts.

8. — Таблица 2-4, http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=C26E3824-E868-56E0-CCA04D4BB9B9ADD5.

9. — Рассчитано по данным Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР): http://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=PDB_LV. См. http://www.themoscowtimes.com/business/article/russians-named-europes-least-productive-workers/527669.html.

10. — Среди известных политических экономистов, разделяющих это положение, Александр Бузгалин и Андрей Колганов, сотрудники Московского государственного университета.

11. — См. Ruslan Dzarasov, The Conundrum of Russian Capitalism (London, Pluto Press, 2014).

12. — Этим выразительным эпитетом наградили его Бузгалин и Колганов.

13. — Согласно данным Всемирного банка в 2014 г. {5} — валовый прирост основного капитала в России составил 21,47 % от объёма ВВП ― по сравнению с более чем 30 %, пришедшимися на конец советского периода (http://www.tradingeconomics.com/russia/gross-fixed-capital-formation-percent-of-gdp-wb-data.html).

14. — Dzarasov, op. cit., pp. 203, 204).

15. — http://www.forbes.com/global2000/list#tab:overall.

16. — Lenin, Selected Works, vol.1, p. 737.

17. — Таблица 6-4 {6}, http://publications.credit-suisse.com/tasks/render/file/index.cfm?fileid=C26E3824-E868-56E0-CCA04D4BB9B9ADD5.

18. — Lenin, op. cit., p. 701.

19. — https://www.atkearney.com/documents/10192/572733/A_Chessboard_Strategy_for_Russias_Banking_Market.pdf/390d7bc6-8cc3-4f9c-9fd3-d71f4226c026.

20. — https://www.snl.com/InteractiveX/Article.aspx?cdid=A-33361429-13866.

21. — См. http://www.forbes.com/companies/sberbank; http://www.relbanks.com/worlds-top-banks/market-cap; http://www.forbes.com/companies/itau-unibanco-holding/.

22. — http://washpost.bloomberg.com/Story?docId=1376-NZCGV56S972G01-6K92CFG6J3D6CLN5DUCPTT15MB.

23. — https://www.denizbank.at/en/AboutUs/AboutSberBank/AboutSberbank.html.

24. — CEE Banking Sector Report June 2015, http://www.rbinternational.com/eBusiness/services/resources/media/826124957350877869-826100030434411352_826101618230137223_826102026788901786-1143146321166842713-1-1-Na.pdf {7}.

25. — В статье московского экономиста Ольги Кошовец, датированной 2014 годом, судьбе гражданской наукоёмкой промышленности России посвящены следующие строки: «Имеющиеся производственные и технологические мощности практически исчерпаны, поскольку были созданы ещё во времена СССР, после распада которого новых заводов почти не строилось, а действующие производственные фонды не совершенствовались» (см. http://www.scientific-publications.net/get/1000007/1409340758352379.pdf).

26. — Росстат, 2013. См. http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/IssWWW.exe/Stg/d04/26-01.htm.

27. — http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/IssWWW.exe/Stg/d04/26-10.htm.

28. — Несмотря на успех на мировых рынках, экспорт российского оружия практически не повлиял на структуру российской экспортной торговли. В последние годы на вооружения и военную технику, составляющие около 60 % высокотехнологичного российского экспорта, приходилось лишь около 3 % суммарного экспорта государства. См. указ. выше работу О. Б. Кошовец: http://www.scientific-publications.net/get/1000007/1409340758352379.pdf.

29. — http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_13/IssWWW.exe/Stg/d04/26-13.htm.

30. — http://data.worldbank.org/indicator/TX.VAL.TECH.CD/countries.

31. — См. http://atlas.media.mit.edu/en/profile/country/rus/#imports.

32. — http://cbr.ru/statistics/credit_statistics/inv_out-country.xlsx {8}

33. — В мае 2015 г. «The Moscow Times» приводила данные росийского правительства, согласно которым чистый отток капитала из страны составил в 2014 г. 154,1 млрд долларов США, в общей же сложности с 1999 г. сумма составила около 550 млрд {9} — долларов. Ниже в статье отмечается, что по данным независимых исследователей истинная цифра может превышать триллион долларов (http://www.themoscowtimes.com/business/article/russia-massive-capital-flight-continues/520112.html).

34. — IMEiMO and Vale Columbia Center, “Global Expansion of Russian Multinational after the Crisis: Results of 2011”: http://ccsi.columbia.edu/files/2013/10/Russia_2013.pdf.

35. — http://topforeignstocks.com/2014/09/16/the-worlds-top-100-non-financial-tncs-ranked-by-foreign-assets/.

36. — Там же.

37. — Там же.

38. — IMEiMO and Vale Columbia Center, “Global Expansion of Russian Multinational after the Crisis: Results of 2011”: http://ccsi.columbia.edu/files/2013/10/Russia_2013.pdf.

39. — http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2012/07/focus-1.

40. — В 2011 г. суммарная стоимость активов компании «ЛУКОЙЛ» составляла 84 млрд долларов. См. http://www.forbes.com/lists/2012/18/global2000_2011.html.

41. — http://unctad.org/en/PublicationsLibrary/webdiaeia2013d6_en.pdf.

42. — http://www.voanews.com/content/sanctions-hit-russia-looks-to-africa-to-boost-arms-tech-sales/2709611.html.

43. — http://cidpnsi.ca/Canadian-mining-investments-in-latin-america/.

44. — http://www.parl.gc.ca/Content/LOP/ResearchPublications/2014-49-3.html; http://cidpnsi.ca/Canadian-foreign-direct-investment-abroad/.

45. — Отмечается, что в 2014 г. австралийские ресурсодобывающие компании осуществляли свою деятельность на более чем 1 000 промышленных объектов, находящихся на территории 30 африканских стран. При этом за предшествовавшие пять лет из материка ими было извлечено недр на сумму без малого 700 млрд австралийских долларов (около 650 млрд долларов США). См. http://www.abc.net.au/news/2014-09-03/miner-look-to-africa-for-new-opportunities/5716934.

46. — В американском исследовании отмечается, что в 2011 г. из общего числа иностранных активов, принадлежащвших двадцатке крупнейших российских ТНК, более 66 % приходились на Европу и Центральную Азию, а 28 % ― на бывшие советские республики. См. http://ccsi.columbia.edu/files/2013/10/Russia_2013.pdf.

47. — В исследовании, выполненном в 2014 г., сообщается со ссылкой на данные российского Центробанка, что в 2012 г. из российских зарубежных активов на общую сумму 1 241,4 млрд долларов лишь 50,4 млрд (4,1%) пришлось на другие страны СНГ. См. http://www.kier.kyoto-u.ac.jp/DP/DP899.pdf. Надо отметить, что приводимые цифры не учитывают «кипрского» фактора.

48. — См. Rosstat, http://www.gks.ru/bgd/regl/b12_13/Isswww.exe/Stg/d5/24-24.htm.

49. — A. V. Buzgalin, A. I. Kolganov and O. V. Barashkova, “Rossiya: novaya imperialisticheskaya derzhava?” Unpublished manuscript, 2015.

50. — В 2005―2010 гг. российский объём закупок активов СНГ, зафиксированный Бузгалиным, Колгановым и Барашковой (указ. соч.), составил менее 12 млрд долларов.

51. — Государственная служба статистики Украины, по данным http://www.e-finanse.com/artykuly_eng/276.pdf.

52. — См. http://lenta.ru/articles/2014/09/04/property.

53. — По данным Стокгольмского института исследования проблем мира (SIPRI) (https://www.sipri.org/sites/default/files/files/FS/SIPRIFS1504.pdf {10}).

54. — В случае России коэффициент, на который домножается выраженный в долларах США номинальный ВВП с целью получить ВВП по ППС, составляет 2,0 (МВФ, Всемирный банк).

55. — http://www.themoscowtimes.com/article.php?id=526366.

56. — SIPRI International arms transfers 2014 (https://www.sipri.org/sites/default/files/files/FS/SIPRIFS1503.pdf {11}). В 2010–2014 гг. почти 60 % объёма поставок российского оружия приходилось всего лишь на три государства ― Индию, Китай и Алжир.

57. — http://www.themoscowtimes.com/business/article/russian-arms-exports-hit-13-billion-in-2014/513553.html.

58. — https://www.sipri.org/sites/default/files/files/FS/SIPRIFS1405.pdf {12}.

59. — http://people.defensenews.com/top-100/.

60. — http://www.kyivpost.com/content/ukraine/worlds-4th-largest-arms-exporter-in-2012-according-to-sipri-321878.html?flavour=full.

61. — Североамериканская буржуазная социология, отрицающая или оспаривающая общее представление о рабочем классе, затушёвывает классовую структуру общества в условиях развитого капитализма за счёт отнесения большинства занятых рабочих к «среднему классу». Но когда огромное количество американских рабочих живёт от зарплаты к зарплате или, сводя концы с концами, зависит от социальной поддержки, ― такая классификация явно безосновательна.

62. — Данные для исследования подготовлены Анной Очкиной (сотрудником Пензенского государственного педагогического университета) на основе результатов изучения Росстатом бюджетов домашних хозяйств. Личная электронная переписка, 16 августа 2015.

63. — Данные из российских статистических источников, подготовлены Анной Очкиной.

64. — См. https://www.oecd.org/edu/Russian%20Federation_EAG2013%20Country%20Note.pdf.

65. — http://www.oecd.org/sti/inno/46665671.pdf (дата обращения: 07.02.2016).

66. — https://go8.edu.au/sites/default/files/docs/publications/policy_note_government_research_funding_in_2014_in_selected_countries_final.pdf (дата обращения: 07.02.2016).

67. — http://www.infoplease.com/world/statistics/life-expectancy-country.html (дата обращения: 07.02.2016).

 

Примечания переводчика

1. — С 2012 г. совокупные активы российского банковского сектора росли, приблизившись в 2016 г. к заветным 100 % от ВВП. Однако уже в 2017 показатели поползли вниз (см. Обзор банковского сектора РФ, подготовленный Центробанком: https://www.cbr.ru/analytics/bank_system/obs_1704.pdf).

2. — См. https://www.snl.com/InteractiveX/Article.aspx?cdid=A-26316576-11566.

3. — В 2017 г. список пополнился Черногорией.

4. — ОЭСР (Organisation for Economic Co-operation and Development, OECD) ― Организация экономического сотрудничества и развития. Создана в 1961 г. для стимулирования экономического развития и мировой торговли. На 2017 г. членами ОЭСР являются 35 государств. Переговоры о приёме России в число членов приостановлены в 2014 г.

5. — Исправлена допущенная в исходном тексте описка: 2013 г.

6. — Исправлено неверное указание номера таблицы: 2.4.

7. — Здесь и далее указанные авторами адреса изменены по причине перемещения документов (прежний адрес: http://www.rbinternational.com/eBusiness/services/resources/media/829189266947841370-829189181316930732_829602947997338151-1078945710712239641-1-2-EN-9.pd).

8. — Прежний адрес: http://www.cbr.ru/eng/statistics/print.aspx?file=credit_statistics/dir_inv_out_country_e.htm&pid=svs&sid=ITM_586.

9. — Исправлена описка: 550 млн.

10. — Прежний адрес: http://books.sipri.org/files/FS/SIPRIFS1504.pdf.

11. — Прежний адрес: http://books.sipri.org/files/FSSIPRI1503.pdf.

12. — Прежний адрес: http://www.sipri.org/reseaarch/armaments/production/recent-trends-in-arms-industry/The SIPRI Top 100 2013.pdf.

Категория: Полемика | Добавил: Hromov (17.10.2017) | Автор: Renfrey Clarke, Roger Annis
Просмотров: 129
Всего комментариев: 0
avatar