Главная » Статьи » Дискуссионные материалы » Свободная трибуна

Государственный социализм (ч. 7)

<<< предыдущая часть


 

7. Соединение практики с теорией.

 

Государственный социализм в рассмотренном виде является политической практикой, складывающейся скорее опытным путем под давлением необходимости, а не продуктом какого-либо идейного направления и связанного с ним политического движения. Но он легко может найти такое соответствующее себе направление — это буржуазный социализм. Сама власть при этом о таком соединении вовсе не мыслит, наоборот, личное происхождение и вся унаследованная бюрократическая структура предопределяет то, что мысли носителей высших государственных функций направлены в феодальное прошлое, а само слово «социализм» вызывает стойкое отторжение. Инициатива тут исходит снизу, от разного рода реформистских направлений.

 

Буржуазный социализм определен еще в Манифесте: «Известная часть буржуазии желает излечить общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества». И далее прямо указывается на систему Прудона. Интересы этой части буржуазии обусловлены борьбой с удушающим ее монополизмом олигархов-капиталистов и финансовой аристократии. Но составляя большинство своего класса, эта буржуазия добилась значительных успехов к настоящему времени — т.н. антимонопольное законодательство и поддержка «малого бизнеса» стали обязательными для любого более-менее цивилизованного капиталистического государства. Теперь ей уже нет нужды прибегать к социалистической риторике, скорее наоборот. Впрочем, зато мы можем наблюдать буржуазных марксистов.

Во Франции бонапартизм не успел соединиться с прудонизмом — ни государство, ни буржуазия не нуждались в услугах прудонистов, да и сам Прудон показал себя демократом и не поддержал переворот, а настроения низов после боев 1848 г. тому и вовсе не способствовали.

Другое дело в Германии. Здесь Лассаль сразу требует «производительных ассоциаций с государственной помощью», а сами лассальянцы могли составить «ядро бонапартистско-государственно-социалистической рабочей партии » (см. ниже: Ф. ЭНГЕЛЬС. СОЦИАЛИЗМ В ГЕРМАНИИ, РОЛЬ НАСИЛИЯ В ИСТОРИИ). Но под прессом с одной стороны бисмарковского закона против социалистов, с др. — «Капитала» Маркса, оба направления социал-демократии должны были соединиться в одну партию. В то же время «в самой социал-демократической партии, включая сюда фракцию рейхстага, находит себе место определенного сорта мелкобуржуазный социализм. Он находит там выражение в такой форме, что основные воззрения современного социализма и требование превращения всех средств производства в общественную собственность признаются правильными, но осуществление этого признается возможным лишь в отдаленном, практически неопределенном будущем. Этим самым задача для настоящего времени определяется лишь как простое социальное штопанье...» (Ф. ЭНГЕЛЬС. ПРЕДИСЛОВИЕ КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ КНИГИ «К ЖИЛИЩНОМУ ВОПРОСУ». 1887 г.).

Одним из звоночков, сигнализирующих об опасности будущего полного оппортунистического перерождения партии, было голосование за пароходную субсидию, к которому склонялась фракция в рейхстаге. По этому вопросу возник даже конфликт с издававшимся в эмиграции партийным органом.

Примечание ред. к Ф. ЭНГЕЛЬС. НАБРОСОК ОТВЕТА РЕДАКЦИИ «SACHSISCHE ARBEITER-ZEITUNG». 1890 г.
В конце 1884 г. Бисмарк в интересах активизации колониальной политики Германии потребовал от рейхстага утверждения ежегодных субсидий пароходным компаниям для организации регулярных рейсов в Восточную Азию, Австралию и Африку. Это требование правительства вызвало разногласия внутри социал-демократической фракции рейхстага. Левое крыло во главе с А. Бебелем и В. Либкнехтом, следуя указанию Энгельса, высказалось против поддержки требования правительства.
Оппортунистически настроенное большинство фракции (Диц, Фроме, Грилленбергер и др.) намеревалось голосовать за субсидии под фальшивым предлогом развития международных связей. Под давлением большинства социал-демократическая фракция приняла решение, в котором вопрос о субсидиях объявлялся непринципиальным и каждому члену фракции предоставлялось право участвовать в голосовании по своему усмотрению; в решении указывалось на намерение большинства социал-демократических депутатов голосовать за субсидии.

Неудивительно, что после отмены закона против социалистов оппортунистическое направление в партии исподволь возобладало. Следует понимать, что свой путь реализации находит не только потребность в централизации и государственном регулировании народного хозяйства (и иногда находит в гос. социализме). Но и потребность в идейно-политическом оформлении, концептуальном осмыслении этого общественного устройства тоже находит свою реализацию. И хорошо, если эту реализацию исполняет направление с определенной и адекватной физиономией, а не рабочая партия.

[Не стоит удивляться в этой связи появлению у нас феномена «красного путинизма» и сожалеть об этом.]

Заключительные цитаты:

Ф. ЭНГЕЛЬС. РОЛЬ НАСИЛИЯ В ИСТОРИИ. 1888 г.
Если социал-демократические рабочие и были некоторое время еще расколоты на две борющиеся между собой партии, то после появления «Капитала» Маркса принципиальные разногласия между этими партиями почти совершенно исчезли. Правоверное лассальянство с его специфическим требованием «производительных ассоциаций с государственной помощью» постепенно сходило на нет и все больше и больше обнаруживало свою неспособность создать ядро бонапартистско-государственно-социалистической рабочей партии. То, в чем навредили в этом отношении отдельные вожди, было выправлено благодаря здоровому чутью масс. Объединение обоих социал-демократических направлений, которое еще тормозилось из-за вопросов почти исключительно личного характера, было обеспечено в ближайшем будущем.

Ф. ЭНГЕЛЬС. СОЦИАЛИЗМ В ГЕРМАНИИ. 1891 г.
После поражения европейской революции в 1849 г. социализму в Германии пришлось ограничиться нелегальным существованием. Только в 1862 г. Лассаль, ученик Маркса, снова поднял социалистическое знамя. Но это уже не был смелый социализм «Манифеста»; все, что требовал Лассаль в интересах рабочего класса, сводилось к учреждению кооперативных производительных товариществ с помощью государственного кредита, — новое издание программы той части парижских рабочих, которая до 1848 г. примыкала к «National» Марраста, то есть к программе, выдвинутой чистыми республиканцами в противовес «Организации труда» Луи Блана. Социализм Лассаля был, как мы видим, очень умеренным. И тем не менее его появление на сцене знаменует собой исходный пункт второго этапа развития социализма в Германии. Ибо Лассалю, благодаря его таланту, рвению, неукротимой энергии, удалось вызвать к жизни рабочее движение, с которым положительными или отрицательными, дружественными или враждебными узами связано все то, что волновало немецкий пролетариат в течение десяти лет.

Ф. ЭНГЕЛЬС. ПРЕДИСЛОВИЕ К НЕМЕЦКОМУ ИЗДАНИЮ «МАНИФЕСТА КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ» 1890 ГОДА
Сам Лассаль всегда заверял нас, что он — «ученик» Маркса и, как таковой, стоял, разумеется, на почве «Манифеста». Иначе обстояло дело с теми его последователями, которые не шли дальше его требования производительных товариществ, поддерживаемых государственным кредитом, и которые делили весь рабочий класс на сторонников государственной помощи и сторонников самопомощи.
Категория: Свободная трибуна | Добавил: Evgeniy_K (04.03.2016) E
Просмотров: 998 | Комментарии: 2
Всего комментариев: 2
avatar
1
Необходимое обзорное дополнение.

В советской традиции Г. с. трактуется вполне адекватно, вот определение:

Цитата Философский энциклопедический словарь.1983.

Г. с., бурж.-реформистская концепция, в которой сущность и источник социализма сводятся к вмешательству государства в экономику и социальные отношения. В понятии Г. с., по характеристике Ф. Энгельса, не содержится никакого истинно социалистич. смысла (см. К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 35, с. 140); оно возникло как результат бурж. фальсификации, называвшей «социализмом» любые попытки государства ограничить свободную конкуренцию, и, с др. стороны,— как плод мелко6урж. иллюзий утопич. социалистов, ожидавших от правительства и господств, классов «введения» социализма. В качестве образчика такого лжесоциализма, существовавшего на практике, Энгельс указывал на систему гос. колон. эксплуатации, созданную на основе общинного строя голл. правительством на о. Ява (см. там же, т. 36, с. 78—79, 96—97).
В истории социальной мысли концепции «Г. с.» выдвигались Л. Бланом (Франция), К. Родбертусом-Ягецовом, Ф. Лассалем (Германия). Они полагали, что творцом социализма является не пролетариат, а бурж. государство. Взгляды, согласно которым всякое огосударствление средств произ-ва, усиление экономич. роли бурж. государства уже есть отрицание капитализма, его «социалистич. трансформация», были затем систематизированы апологетами прусского бурж.-юнкерского государства в катедер-социализме. «Г. с.» прусского правительства явился «...всего лишь феодальной реакцией, с одной стороны, и предлогом для выколачивания денег — с другой, а его косвенная цель — превратить возможно большее число пролетариев в зависимых от государства чиновников и пенсионеров и организовать наряду с дисциплинированной армией солдат и чиновников такую же армию рабочих» (Энгельс Ф., там же. т. 35. с. 140). К. Маркс и Ф. Энгельс вскрыли бурж.-реформистскую сущность идей «Г. с.», охарактеризовали имевшие место в герм. социал-демократии попытки сочетать их с марксизмом как «...одну из детских болезней пролетарского социализма...» (Энгельс Ф., там же, т. 39, с. 184). В. И. Ленин показал новую роль концепции «Г. с.» в империалистич. эпоху как орудия апологетики монополистич. и гос.-монополистич. капитализма (см. ПCC, т. 33, с. 68). Понятие «Г. с.» используется теоретиками «демократического социализма» для подкрашивания социалистич. фразеологией гос.-монополистич. регулирования совр. капиталистич. производства. «Левой» разновидностью «Г. с.» выступает «военно-казарменный» социализм, в основе которого лежит мелко-бурж. иллюзия, будто единств. источник социалистич. организации труда — власть, исполнение команд «сверху». Противники науч. социализма, особенно анархисты, не оставляют попыток изобразить его как одну из систем «Г. с.», предполагающего бюрократич. организацию производства по полувоен. образцу. Подобные попытки лишены всякого основания. Ленин подчеркнул, что «социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс» (там же, т. 35, с. 57). Опыт развития социалистич. общества показал, что социализм предполагает демократич. организацию государства, он невозможен без широкого участия трудящихся масс в управлении производством, государством и обществом.


Можно заметить, что бонапартистский соц-м совершенно игнорируется, зато форсируется указание Энгельса на колониальную практику голландцев. Я нашел это место и привожу его полностью:

Цитата АВГУСТУ БЕБЕЛЮ, 23 ЯНВАРЯ 1884 г.

Если хочешь изучить образчик государственного социализма, примером тебе может послужить Ява. Там голландское правительство на основе древних коммунистических сельских общин так недурно «социалистически» организовало все производство и так ловко взяло в свои руки продажу всех продуктов, что, кроме приблизительно 100 млн. марок на жалованье чиновникам и армии, ему ежегодно остается около 70 млн. марок чистого дохода для уплаты процентов несчастным государственным кредиторам Голландии. В сравнении с этим Бисмарк - сущий младенец!


Сейчас было бы актуальней указать на такой образчик Г. с., как американские тюрмы, в которых коммерчески используется труд заключенных. Очевидно, что это неоправданно сужает понятие Г. с. и было годно только для тогдашней полемики.

В русской Википедии замечается, что "шведский соц-м" и т.п. происходят от Г. с. С этим можно согласится.
avatar
2
мне кажется, что имелось базисное конфликтное сосуществование двух классов: пролетариата и крестьянства. Это не антагонизм, но "лебедь, рак и щука". причём пролетариат слаб, а крестьянство сильно. Каким образом это превратилось в надстроечную конструкцию, я не знаю, но, в конечном счёте, страна была индустриализирована.
avatar