| tremist |
Дата: Пятница, 26.10.2012, 16:40 | Сообщение # 1 |
| Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 168
Статус: Offline |
Сама запись http://rexy-craxy.livejournal.com/358436.html
В связи с этой записью хочу написать о том, как мне видится соотношение общих рассуждений и частных случаев (примеров) применительно к политическому образованию рабочего класса (коим мы вроде как и должны заниматься).
Вот RC пишет:Quote Казалось бы, всякие распотякивания об этом ["переходе от социализма к капитализму"] должны заканчиваться на простом соображении: Quote исторически высший способ производства не может (если не произошло какой-то поистине глобальной катастрофы) "перейти" обратно в исторически низший. Это ведь фундаментальный закон, краеугольная "теорема" исторического материализма, сродни закону сохранения энергии в физике. И ближайшим выводом должно быть: если мы действительно наблюдаем "переход" к капитализму, то совершается он заведомо не от ставшего на собственные ноги социализма, а от чего-то другого.
Далее в подтверждение общего соображения о "несоциалистичности" СССР приводятся примеры: наличие в СССР профессиональной бюрократии, полиции и многозначительного "пр." Изложение "чудесатостей" строится аналогично: сначала показывается, так сказать, общая их абсурдность, а потом приводятся конкретные контрпримеры.
К чему это я? Где-то в комментариях к соседнему посту RC сетовал, что нас в России понимают полтора человека и сколько раз им уже говорили и т.д. Возможно, повторять придется меньшее количество раз, если методика изложения будет более совершенной. Америк я открывать не буду: всем, наверное, понятно, что общие рассуждения надо сопровождать частными примерами, что RC и продемонстрировал. Только примеров на мой взгляд должно быть больше и они должны быть подробнее. Не хочу сказать, что RC плохо написал упомянутую запись - в такую запись больше и не вместишь, но, ребята, вы столько пишите в жж, что даже если бы вы писали в 10 раз меньше в виде статей - это было бы энное количество статей.
Обычно в науке новая теория или раздел возникает как обобщение каких-то частных случаев. Далее, когда теория уже в наличии, к другим частным случаям она "прикладывается". Думаю, изложение в "учебнике" (и статьях в "газете") должно быть соединением того и другого: сначала простой и наглядный частный случай, потом его обобщение, затем приложения. Не нужно избегать сопровождать частные примеры глубокими мыслями. Для новичка любая новая область знаний не более, чем сумма примеров. Если он достаточно прилежен, то со временем привыкает к аппарату, к типичным постановкам задач и способам их решения. В этот момент новичку кажется, что он понимает, хотя это еще не понимание, а привычка, знание набора рецептов. Но этот этап - на мой взгляд - необходимый. Видимо, по-другому "гераклитова река" не преодолевается. На этом "суммопримерном" этапе само обобщений этой суммы ("теория") есть еще один пример из нее, отличающийся только более простым решением (общие факты обычно доказываются проще частных). Гораздо хуже, когда в голове есть только один "обобщательный" пример, который все равно никуда не приложишь. Это, видимо, и есть, то что называют "схемой".
Но в момент, когда сумма примеров уже уложена в голову, как же ухватить глубокую их связь, если мудрец о ней умалчивает? Диалектика не сумма примеров, но и Энгельс при ее популярном изложении не обошелся без примеров. Так вот, если разговор идет о том, что капитализм в России еще не "настал", то наперед надо из нашей современной русской жизни привести простой и наглядный (вопиющий!) пример того, чего в ставшем капитализме нет и быть не может. Если разговор идет о том, что Россия не страна "третьего мира", то надо взять какую-нибудь из этих самых стран и показать: вот в ней то, чего в России нет и не будет, а в России в свою очередь есть то, чего нет и не будет в такой стране. А тезис в духе "это другое общество, потому что у него была другая история" достойный и простой, но - без связи с конкретной исторической материей - не убеждающий.
RC однажды делал доклад о так называемой "услуге" в одном "левом" кружке. У него остался конспект, но делать из него статью RC отказывается, мотивируя, насколько понимаю, тем, что бесполезно пытаться изложить частный вопрос тем, кто не уяснил общих. А мне кажется, что из этого частного вопроса можно привести читателя к общим. Путь будет, конечно, кривоват, но в других источниках (статьях и книгах) читатель найдет и другой порядок изложения и мозаика однажды соберется в его голове.
P.S.: Возможно, этим мыслям еще стоило полежать в голове, но я решил, что написать это быстрый способ заставить себя прекратить на это отвлекаться. Критикуйте безжалостно, но только не в стиле: Иди пиши - раз такой умный!
Сообщение отредактировал tremist - Суббота, 27.10.2012, 04:05 |
| |
| |
| Rexy-Craxy |
Дата: Пятница, 26.10.2012, 17:29 | Сообщение # 2 |
 Полковник
Группа: Оргбюро
Сообщений: 1427
Статус: Offline |
Я как раз о чем-то таком и думаю сейчас. Пора собрать все в кучку и посмотреть, что получается. |
| |
| |
| Rexy-Craxy |
Дата: Пятница, 26.10.2012, 21:21 | Сообщение # 3 |
| Полковник
Группа: Оргбюро
Сообщений: 1427
Статус: Offline |
Не знаю, годится ли это в качестве иллюстрации: http://www.newizv.ru/lenta....ov.html
Интересно, детишкам хоть для виду гроши какие-нибудь платили? |
| |
| |
| VWR |
Дата: Пятница, 02.11.2012, 07:07 | Сообщение # 4 |
 Полковник
Группа: Заблокированные
Сообщений: 1700
Статус: Offline |
Quote (tremist) вы столько пишите в жж, что даже если бы вы писали в 10 раз меньше в виде статей - это было бы энное количество статей.
Этот упрек справедлив не для всех, а только РК и Калибану. |
| |
| |
| tremist |
Дата: Пятница, 02.11.2012, 13:41 | Сообщение # 5 |
| Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 168
Статус: Offline |
Quote (VWR) Quote (tremist)
вы столько пишите в жж, что даже если бы вы писали в 10 раз меньше в виде статей - это было бы энное количество статей. Этот упрек справедлив не для всех, а только РК и Калибану.
Да, обобщение "ребята" было не совсем корректным. |
| |
| |
