[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Вход ]
Страница 1 из 11
Модератор форума: VWR 
Форум » Общее собрание » Теория и практика » Задачки по политэкономии соц-ма
Задачки по политэкономии соц-ма
Evgeniy_K Дата: Среда, 15.08.2012, 06:10 | Сообщение # 1
Майор
Группа: Соратники
Сообщений: 133
Статус: Offline
«Дискуссия о товарном производстве и законе стоимости при социализме, начавшаяся около двух лет тому назад, становится все более оживленной. В ее орбиту вовлекаются все возрастающие круги теоретиков и практиков-экономистов.
Какими реальными причинами вызвана эта дискуссия, которая на первый взгляд может представляться чисто академической? Вокруг чего она вращается? Ответить на эти вопросы нетрудно. При всей пестроте аспектов, выдвигаемых отдельными участниками дискуссии, при всех порой отвлеченных от жизни поворотах и зигзагах мысли в ней все же явственно выступает реальный предмет исканий и споров. Закон стоимости есть прежде всего закон цен. И споры вокруг закона стоимости при социализме — это так или иначе споры о том, какова объективная основа политики цен и как должна быть построена система цен в социалистической экономике.»

1959 г., Н. А. Цаголов, из вступительной статьи к сборнику «Закон стоимости и его роль при социализме» по итогам научной конференции. (оцифровка 2012 г.: vas-s-al, ivanstor).
В части 3 этой книги обсуждается (ограниченное) действие закона цен пр-ва при соц-ме. Там я обнаружил эти примеры.

Quote
-- Л.А. Вааг.
Возникают следующие вопросы: правомерно ли применение категории цены производства в условиях социалистической экономики и как правильно ею пользоваться? Дело в том, что от этого зависит экономичность наших технических решений.
Приведу пример. Допустим, что мы примем оптимальный срок окупаемости 5 лет, т. е. что капитальные затраты подсчитываются с учетом 20% прибыли в год. Это будет означать, что ни одна гидростанция в Европейской части СССР строиться не должна. Создается представление, что они невыгодны экономически, так как цена производства электроэнергии будет состоять из себестоимости плюс большие отчисления от капиталовложений. Если не будет точно известна оптимальная величина срока окупаемости, то будут допускаться ошибочные технические решения, приводящие к потерям в народном хозяйстве.
Несмотря на то что методом срока окупаемости у нас пользуются на практике давно, экономисты не прилагают должных усилий к теоретическому обоснованию этого метода и к точному определению оптимальной величины срока окупаемости. Следует напомнить, что до 1930 г. в большинстве технических учебников технико-экономические расчеты рекомендовалось производить с учетом 6% от капитальных вложений. Пользуясь такими расчетами, мы строили объекты плана ГОЭЛРО.
С применением в расчетах таких процентных отчислений строили объекты первой пятилетки и т. д. После этого правомерность таких расчетов начали в экономической литературе отрицать. Однако, если проводить экономические расчеты без учета этих процентных отчислений, то создается представление о целесообразности чрезмерно больших капиталовложений в данный объект. А если в один такой объект будет вкладываться много капиталовложений, то это означает, что таких объектов можно будет построить мало при заданном суммарном объеме капиталовложений. А раз мало будет построено таких объектов, то будет и малый выпуск продукции, хотя каждая единица продукции будет иметь меньшую себестоимость. С народнохозяйственной точки зрения подобное решение, конечно, не будет правильным. Поэтому техники не могли согласиться с таким омертвлением капитальных вложений и начали применять другие методы расчета. Однако все эти методы представляют собой не что иное, как расчеты по цене производства.
В 1948 г. в журнале «Вопросы экономики» № 10 появилась статья П. Мстиславского. В этой статье отрицалась возможность подобных расчетов. Все эти практические методы расчета объявлялись недопустимыми в условиях социализма. Однако практики и поныне продолжают идти по этому пути. В этом безусловно сказывается объективная необходимость применения метода процентных отчислений, и никакие возражения теоретиков-экономистов не могут свернуть с этого пути нашу практику, ибо это означало бы нанесение прямого ущерба народному хозяйству.
Сейчас имеются четыре предложения, относящиеся к вопросу о количественном определении стоимости.
Первое — это предложение акад. Струмилина, рекомендующего учитывать затрату труда «m» пропорционально «v». Здесь уже говорили, что такая практика приведет к тому, что неправильно будут производиться подсчеты трудовых затрат. Но при этом все делали упор на ценообразование и говорили, что большая норма прибыли будет неправильно находиться у предприятий с низким органическим составом производственных фондов. Я считаю, что против концепции акад. Струмилина можно привести более сильные доводы. На совещании по обсуждению этого вопроса в Гостехнике СССР защитником этой точки зрения выступал один ученый экономист. Его спросили, как он будет решать такой простой практический пример.
Два варианта одного и того же предприятия дают равную себестоимость продукции. Но в одном случае на сооружение предприятия надо затратить 2 млн. руб., а во втором случае — 1 млн. руб. Какой технический вариант предприятия нужно строить? Он ответил, что нужно избрать тот вариант предприятия, который стоит 2 млн. руб. Его попросили обосновать такой неожиданный вывод. Тогда он заявил, что, по его мнению, вариант, который стоит 2 млн. руб., хотя и является более дорогим, но в техническом отношении он более совершенный, поэтому его и надо избрать. Он рассуждал так: если оба варианта дают одинаковую себестоимость выпускаемой продукции, то там, где капиталовложения больше, зарплата будет меньше. А раз «m» пропорционально «v», то ясно, что там, где зарплата меньше, там меньше и «m». В итоге у него получается, что затраты труда будут меньше при более дорогом варианте. Вот какой абсурдный вывод можно получить, если последовательно стоять на позиции, что затраты труда следует определять, подсчитывая «m» пропорционально «v».

Почему такой расчет является неправильным? Потому, что он не учитывает различий в технической вооруженности живого труда.


Сообщение отредактировал Evgeniy_K - Среда, 15.08.2012, 13:19
 
 
Evgeniy_K Дата: Среда, 15.08.2012, 06:12 | Сообщение # 2
Майор
Группа: Соратники
Сообщений: 133
Статус: Offline
2.
Чем обусловлена необходимость применения категории цены производства? Дело в том, что цена производства позволяет учитывать затраты труда с точки зрения всего общества. Сейчас можно дать некоторый прогноз и на будущее. В свете современного развития науки и техники можно сейчас сказать с уверенностью, что и при коммунизме мы не сможем непосредственно определять общественные затраты труда, подсчитывая их только на данном предприятии. Дело в том, что при коммунизме, хотя и отпадет необходимость учета труда в денежной форме, но затраты труда на одном предприятии никогда не будут равны затратам на другом предприятии. Из-за различий в технической вооруженности живого труда час труда, затраченного в одном
предприятии, не будет равен часу труда, затраченного в другом предприятии. Появится необходимость сведения индивидуальных затрат труда к средним общественным затратам.

Я приведу простой пример. Будем вести рассуждение не в рублях, а в часах. Представим себе, что нашему обществу надо произвести две тысячи пар обуви. Мы имеем одно предприятие, технически более оснащенное, где на 1000 пар обуви затрачивается 100 часов труда. Предполагаем, что мы сумели подсчитать также и овеществленный труд. На другом предприятии на такое же количество пар обуви нужно будет затратить 200 часов, т. е. вдвое больше. Почему там такие большие затраты труда? Потому, что второе предприятие имеет меньшую техническую вооруженность. Нельзя предполагать, что технический прогресс будет идти при коммунизме так, что все предприятия будут сразу оснащаться новым, более совершенным оборудованием и иметь одинаковую техническую вооруженность живого труда. Давайте рассуждать дальше: чему равняются общественные затраты труда на одну тысячу пар обуви? Ясно, что в среднем общество тратит на тысячу пар обуви 150 часов, и это и есть общественная оценка затрат труда.
Что же происходит? Получается, что передовое предприятие, которое выпускает тысячу пар обуви при затрате только 100 часов, производит продукт, который имеет общественную оценку в 150 часов, а то предприятие, которое тратит 200 часов, также получает оценку только в 150 часов. И такая оценка затрат труда будет происходить без рыночных отношений, затраты труда будут подсчитываться прямо в процессе производства.
Ограниченность производственных фондов, или, вернее, необходимость наиболее рационального использования всех имеющихся производственных фондов, будет существовать и при коммунизме. Если одно предприятие снабдить большим размером производственных фондов, то там затраты труда будут относительно меньше (в нашем примере 100 часов на тысячу пар обуви), но зато на другом предприятии, где таких фондов значительно меньше, затраты труда по необходимости становятся большими — 200 часов.


Сообщение отредактировал Evgeniy_K - Среда, 15.08.2012, 13:19
 
 
Evgeniy_K Дата: Среда, 15.08.2012, 06:14 | Сообщение # 3
Майор
Группа: Соратники
Сообщений: 133
Статус: Offline
3.
-- И.П. Минаев
Чтобы представить вопрос об определении величины прибыли, создаваемой в социалистических предприятиях, в простой и ясной форме, я возьму самый простейший, примитивный пример, относящийся к созданию прибавочного продукта или продукта для общества. Возьмем заготовку дров: тут и прошлого труда немного, тут и отношения проще. Пусть заготовка ведется вручную и представим себе, что каждый рабочий вырабатывает по 4 куб. м в день и установилась практика, что 2 куб. м из этих четырех — это работа на себя, а остальные 2 куб. м — это работа на общество, это продукт для общества. Все примирились с этими пропорциями и согласны с тем, что человек получает 2 куб. м (для упрощения мы не берем денег) и этими 2 куб. м удовлетворяет свои потребности. Но вот возникает новое обстоятельство: изобретается и пускается в производство электрическая пила, и в эту отрасль, вместо ручной пилы, вводится новое средство производства — электрическая пила. С точки зрения сторонников определения прибыли, независимо от производственных фондов, здесь ничего не изменилось: наш лесоруб по-прежнему работает 8 часов, но с той только разницей, что вырабатывает не 4 куб. м, а в три раза больше— 12 куб. м.
И вот я задаю стороннику этой точки зрения, который, допустим, владеет высшей математикой, которого не смутишь дифференциальными и интегральными исчислениями, простую арифметическую задачу: как тут решить вопрос о величине продукта для общества? Лесоруб вырабатывает не 4, а 12 куб. м, как же решить этот вопрос? И я глубоко убежден, что при всей его эрудиции, при всем владении математическими методами, он этой задачи не решит.
Живой труд остался тот же, а от средств производства сторонники критикуемой мной точки зрения при определении прибыли абстрагируются. Значит, продукт для общества — 2 куб. м, 2 куб. м для рабочего, а что делать с остальными 8 куб. м? Если наш лесоруб придерживается критикуемой нами точки зрения, то он резонно скажет: почему я должен отдать обществу 10 куб. м, когда рядом работает лесоруб без электрической пилы и дает обществу только 2 куб. м?
Невозможно решить вопрос о распределении продуктов труда для общества и для себя, не учитывая средств производства. Мы должны учитывать средства производства и тогда «задача» сразу решается. Поскольку создан дополнительный продукт за счет дополнительных средств производства, которые созданы обществом, этот продукт должен пойти обществу. Я оперировал примитивным примером, на фабриках и заводах это сложнее,— там и цена, и норма времени, и налог с оборота. Но основа решения проблемы выступает и в этом примитивном примере.
Положение о том, что нужно определять прибавочный продукт с учетом средств производства, выдвинуто не сегодня. Практики его выдвинули десятки лет назад. А отношение экономистов-теоретиков к этой идее претерпело за это время 4 стадии развития.
Первая стадия — это та, когда они называли сторонников этой идеи апологетами капитализма и предлагали привлечь их к ответственности.
Но затем оказалось, что зачеркнуть то, что выдвигается жизнью, невозможно. И тогда была применена новая тактика: тактика замалчивания.


Сообщение отредактировал Evgeniy_K - Среда, 15.08.2012, 13:20
 
 
VWR Дата: Понедельник, 27.08.2012, 11:54 | Сообщение # 4
Полковник
Группа: Оргбюро
Сообщений: 1673
Статус: Offline
Quote (Evgeniy_K)
Положение о том, что нужно определять прибавочный продукт с учетом средств производства, выдвинуто не сегодня. Практики его выдвинули десятки лет назад. А отношение экономистов-теоретиков к этой идее претерпело за это время 4 стадии развития.
Первая стадия — это та, когда они называли сторонников этой идеи апологетами капитализма и предлагали привлечь их к ответственности.
Но затем оказалось, что зачеркнуть то, что выдвигается жизнью, невозможно. И тогда была применена новая тактика: тактика замалчивания.

Такое впечатление, что этот Минаев свалился с луны, где и общался с какими-то "сторонниками определения прибыли, независимо от производственных фондов", т. е. от издержек производства, раз уж используется капиталистическая терминология.
Изобретатель и изготовитель электрической пилы тоже нуждаются в дровах, раз уж и лесорубы, оказывается, способны удовлетворять свои потребности в непосредственной данной деревянной форме.
Какими только глупостями не пробавлялись эти "экономисты".
 
 
VWR Дата: Понедельник, 27.08.2012, 12:23 | Сообщение # 5
Полковник
Группа: Оргбюро
Сообщений: 1673
Статус: Offline
Quote (Evgeniy_K)
В свете современного развития науки и техники можно сейчас сказать с уверенностью, что и при коммунизме мы не сможем непосредственно определять общественные затраты труда, подсчитывая их только на данном предприятии. Дело в том, что при коммунизме, хотя и отпадет необходимость учета труда в денежной форме, но затраты труда на одном предприятии никогда не будут равны затратам на другом предприятии.


Неужели эти рассуждения не встречались в то время смехом? Если бы это было так, следовало бы признать, что вся тогдашняя "экономическая" публика сознательно морочила голову партии и государству, получая зарплату за пустобрехство.
При коммунизме вся экономика представляет собою одно "предприятие", раздленное на "цехи" и "службы". Разумеется, если некая отрасль включает в себя несколько предприятий, аналогичных по своим производственным задачам, глупо было бы "определять общественные затраты труда, подсчитывая их только на данном предприятии", т. е. на одном отдельно взятом предприятии, а не на всех.
Quote (Evgeniy_K)
Ясно, что в среднем общество тратит на тысячу пар обуви 150 часов, и это и есть общественная оценка затрат труда.

Ясно, что в данный момент общество (располагающее всего двумя обувными фабриками) тратит на 2000 пар обуви 300 рабочих часов живого труда + х часов труда, овеществленного в оборудовании и материалах и затраченной на производство электроэнергии. И при чем тут "общественная оценка затрат труда", когда речь ведется о прямом подсчете общественных затрат труда?
Quote (Evgeniy_K)
а то предприятие, которое тратит 200 часов, также получает оценку только в 150 часов.
Получает, если кто-то начнет заниматься этой бессмысленной раздачей "оценок".
Но вообще-то, при данном техническом уровне производства, 100 "лишних" часов на более отсталом предприятии являются столь же необходимой затратой труда, как и 100 "основных" часов, равных затратам на передовом предприятии. Непосредственно общественный характер труда при коммунизме естественным образом включает в себя учет всех реальных затрат общественного труда. Эти затраты можно даже окрестить "ценой производства", чтобы не ломать голову над сочинением новых терминов, лучше отражающих специфику коммунистического производства, но не в этом же суть дела - как называть, а в том - как понимать.
К чему эти школярские упражнения?
 
 
alt Дата: Суббота, 08.09.2012, 14:32 | Сообщение # 6
Полковник
Группа: Соратники
Сообщений: 644
Статус: Offline
Оказывается, всё так просто? А я ломал голову...

Спасибо.
 
 
Форум » Общее собрание » Теория и практика » Задачки по политэкономии соц-ма
Страница 1 из 11
Поиск: