Советую прочесть

А у меня и конспект уже был

Немного напутал. Во-первых, марксист (достаточно грамотный и располагающий достаточным временем) устанавливает не "картинку", а действительную картину бытия (что, в частности, позволяет "предсказать направление движения"), которая несомненно будет "более точной и объективной", чем "картинка" позитивиста.

Во-вторых, солнечные пятна ни в коей мере не входят в число причин (движущих сил) "социальной активности".

Возможно, солнечная активность может стать причиной некоторых земных явлений, которые в свою очередь при некоторых условиях могут усилить или ослабить ту или иную разновидность "социальной активности" - не более того.

И на всякий случай, касательно схемы Плеханова в твоём ЖЖ: не забывай, что это не иерархия эпифеноменов, а открытая система с обратной связью. А "протуберанец" просто войдёт в число конкретно-исторических условий, которые в схеме явно не указаны, но подразумеваются, поскольку само собой разумеется, что производительные силы и всё последующее возникает и развивается не в вакууме.

Пристрастно - не обязательно необъективно. Разве для того, чтобы изменить мир, надо отказаться от точного знания о нём?

Я далеко не во всём с Коном согласен. Игорь Семёнович, конечно, заслуживает памятника, как человек, произведший революцию в мозгах нашей отечественной конъюнктурной и заскорузлой профессуры. Но он, тем не менее, оставался эклектиком, лишь излагавшим основные концепции, принятые в западной науке, отдавая, впрочем, предпочтение ЛГБТ-frendly концепциям (и смешивавшим эти концепции). Так что с ним даже нет оснований для полемики - он всё делал для своего времени и для своей роли совершенно правильно. Но мы-то можем смотреть на вещи и под иным углом, в том числе и исходя из личного опыта.
Я абсолютно убеждён в том, что никакие "биологические" объяснения неуместны при попытке понимания феномена особого положения геев в современном (капиталистическом) обществе. На мой взгляд, гомосексуальность в чистом виде, т.е. просто сексуальные предпочтения, никак не сказывается на личностных качествах, и напрямую не предопределяет роль гея в структуре занятости. Просто есть давление моральных пережитков прежних лет, когда сексуальная ориентация сама по себе имела экономические последствия (фактор наследования). Сейчас смысла в этих предрассудках нет, но, будучи востребованными рыночной экономикой, они воспроизводятся уже на иной основе и с другими обоснованиями..

и почему?