[ Новые сообщения · Участники · Правила форума · Поиск · RSS · Вход ]
  • Страница 1 из 1
  • 1
Форум » Семинар по сегнетоэластикам » Схоластика » Деньги и возможность кризисов (Новая иллюстрация)
Деньги и возможность кризисов
Evgeniy_K Дата: Четверг, 19.09.2019, 14:04 | Сообщение # 1
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline

Навел на идею рисунка:
Д. Розенберг, "История политической экономии", 1940.
Хороший учебник, к сожалению, в сети нашел только первый том.

Пояснения к рис.
Такой классик как Рикардо видел у денег только ф-ю средства обращения, также и у неоклассиков деньги – всего лишь вуаль, наброшенная на обмен, т.е. для них есть только формула Т – Т, один товар без помех превращается в др., всё сбалансировано и кризисы невозможны.
В реальности видим, как, благодаря другим ф-ям денег, обмен усложняется и появляется теоретическая возможность кризисов.
Можно также заметить, что Кейнс со своей «склонностью к сбережениям», противоположной склонности к инвестированию, по-своему интерпретирует эту возможность кризисов.
 
 
Evgeniy_K Дата: Пятница, 20.03.2020, 11:04 | Сообщение # 2
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Я пришел к выводу, что все современные деньги утратили ф-ю (абсолютной*) меры стоимости: измерять другую стоимость может только то, что само имеет объективную стоимость. Символические (бумажные и пр.) деньги не измеряют стоимость, а сами получают ее - через сопоставление суммы денег в обращении (с учетом скорости оборота) с объемом произведенной обществом продукции. Курс валюты постоянно колеблется и становится возможна инфляция (если бы деньги имели объективную меру, инфляции не было бы).

Взамен деньги получили др. ф-ю - свидетельства на право получения определенной части общественной стоимости.

В этом смысле все современные деньги - не вполне деньги.

Мировые деньги по-прежнему нуждаются в объективной мере, и по-хорошему ими д.б. золото. Но из-за лучшей ликвидности его пока заменяет доллар.

* Относительная мера стоимости, по которой соизмеряют др. др. разные товары, осталась.
Другими словами, осталось использование в качестве условной единицы измерения, а ф-я эталона утрачена.


Сообщение отредактировал Evgeniy_K - Воскресенье, 22.03.2020, 03:08
 
 
Rexy-Craxy Дата: Суббота, 28.03.2020, 12:37 | Сообщение # 3
Полковник
Группа: Оргбюро
Сообщений: 1405
Статус: Offline
Современные деньги суть кредитные деньги. Отсюда и все их особенности.

Что же до этого:
Цитата
если бы деньги имели объективную меру, инфляции не было бы
то надо посмотреть, существовала ли инфляция в местах-и-временах "честных" металлических денег. Сдаётся мне apriopi, что таки существовала.

И не очень понятно про "объективную меру" -- что это такое? Если речь о золоте (времён золотых денег), то его цена (в первом приближении) определяется текущим объёмом производства золотодобывающей промышленности в отношении к совокупной "прочей" товарной массе. То есть собственный курс золота все равно всегда "плавает".
 
 
Evgeniy_K Дата: Четверг, 02.04.2020, 05:23 | Сообщение # 4
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Абсолютная мера = эталон, напр., температура плавления и кипения воды. У денег этой меры теперь нет, она и не нужна. Есть только курсы - сколько градусов цельсия в фаренгейте, и эти курсы плавают.
Соответственно, ранее инфляция могла быть связана с изменением относительной стоимости эталона - золота, как во вр. революции цен. Иные колебания были возможны (как в вашем примере), но не так велики.
Да, в отличие от физических эталонов стоимостной сам никогда не был абсолютно устойчив.

Когда Маркс говорил о мере стоимости, он говорил об эталоне. Теперь же мы бездумно повторяем "мера стоимости" или "кредитные деньги", ничего не вкладывая в эти понятия или вкладывая не известно что.
 
 
the_maxut Дата: Воскресенье, 05.04.2020, 08:21 | Сообщение # 5
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
Всем доброго здоровья! Я тут зашёл на форум посмотреть не пишут ли чего про коронавирус, а тут самая актуальная проблема - деньги ))
По сути вопроса:
Я понимаю меру стоимости как способ сравнения трудозатрат производства двух товаров через деньги
ТОВАР1 <-> ДЕНЬГИ <-> ТОВАР2
Деньги в этом случае не должны быть неким абсолютным эталоном, их "цена" может колебаться, но вместе с ценой всех товаров. таким образом отношение (ЦЕНА ТОВАРА)/("ЦЕНА" ДЕНЕГ) есть некая более менее объективная мера трудозатрат.
Нахождение некой трудозатратной стоимости золота через мощности золотодобывающей промышленности несколько неудачно, т.к. масса добываемого золота много меньше массы уже добытого + золото не подвержено амортизации => нет к.л. циклов обновления.
Ну и по истории вопроса: чеканная монета всегда имела стоимость выше стоимости (читай - трудозатрат) драгметаллов из которых была сделана, т.е. основой монеты всегда были именно общественные отнощения, а металлы больше существовали для их психологической подпитки. Стоит вспомнить чудесный способ добычи драгметаллов средневековым населением путём обрезания краёв монет. При этом покупательная способность монет сохранялась пока был виден их номинал.
Так что ИМХО современные деньги вполне удовлетворяют своему гордому званию и искать в них некий источник кризиса не стоит
 
 
Evgeniy_K Дата: Воскресенье, 05.04.2020, 11:34 | Сообщение # 6
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Цитата the_maxut ()
Я понимаю меру стоимости как способ сравнения трудозатрат производства двух товаров через деньги: ТОВАР1 <-> ДЕНЬГИ <-> ТОВАР2

Чтобы так сравнивать товары, деньги сами д.б. товаром, и мы снова приходим к эталону стоимости (мере трудозатрат) и золоту.
Историю вопроса и так знаем и держим в уме.

Цитата the_maxut ()
отношение (ЦЕНА ТОВАРА)/("ЦЕНА" ДЕНЕГ) есть некая более менее объективная мера трудозатрат.
Да, только в форме: (сумма всех цен)/(сумма всех денег).
Причем стоит заметить, что (сумма всех денег) здесь вовсе не объективна, а результат эмиссионной политики.
 
 
the_maxut Дата: Воскресенье, 05.04.2020, 14:23 | Сообщение # 7
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
Цитата Evgeniy_K ()
Чтобы так сравнивать товары, деньги сами д.б. товаром
Деньги и рассматриваются как некий спецефичный товар имеющий только меновую стоимость. Трудозатратная стоимость денег никак не соответствует (и не должна) трудозатратной стоимости товара который можно на них купить.
Но суть не в том. Деньги не должны быть эталоном для выполнения ф-и меры стоимости. На пальцах:
Пакет молока стоит 50р., батон - 25р. Очевидно что трудозатраты на производство молока в 2 раза выше. Понять это не глядя на их цены измеренные в деньгах крайне сложно. Допустим произошла инфляция молоко стало по 100, хлеб по 50. Соотношение трудозатрат то же самое. Это и есть мера стоимости, пусть и без твердого эталона. Для рассмотрения отношений стоимостей товаров
 
 
Evgeniy_K Дата: Понедельник, 06.04.2020, 02:47 | Сообщение # 8
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
В вашем примере молоко - мера стоимости батона, а батон - мера стоимости молока. Деньги тут только условная единица измерения.
 
 
the_maxut Дата: Понедельник, 06.04.2020, 09:59 | Сообщение # 9
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
Условная единица это и есть мера стоимости
 
 
Evgeniy_K Дата: Понедельник, 06.04.2020, 10:17 | Сообщение # 10
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Я с того и начал, что это оспорил.
Давайте зайдем с др. бока.
Будете ли вы утверждать, что современные деньги принципиально ничем не отличаются от марксовых денег?
 
 
the_maxut Дата: Понедельник, 06.04.2020, 10:51 | Сообщение # 11
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
Буду.
Я пока не очень понимаю зачем этот спор, и каким образом "необеспеченность" денег другими деньгами (а золото это по сути деньги) может провоцировать кризисы. Неограниченная эмиссия может влиять на кризис разве что положительно, но не устранять и не создавать его. Поясните что Вы изначально имели ввиду связывая новые деньги с кризисами?
 
 
Evgeniy_K Дата: Понедельник, 06.04.2020, 11:43 | Сообщение # 12
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Ну так вы монетарист, а не марксист.
Ф-я меры стоимости никак не связана с кризисами и на первой иллюстрации ее нет (если вы не заметили).
Принципиальная возможность кризисов создается двумя ф-ми денег, отличными от ср-ва обращения, что и поясняется под рисунком. Новые деньги в этом смысле не отличаются от старых.
 
 
the_maxut Дата: Понедельник, 06.04.2020, 12:34 | Сообщение # 13
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
))) Я вот про себя обвинял Вас в монетаризме за поиск эталона в золоте, но вслух сдерживался. Вспомнил зачем этот спор - из-за несоответствия понятия "мера стоимости".
Цитата Evgeniy_K ()
В реальности видим, как, благодаря другим ф-ям денег, обмен усложняется и появляется теоретическая возможность кризисов
1. Это не пояснение, это тезис. Может если его развернуть то станет понятнее, но вот пока нет.
2. После него Вы утверждаете что современные деньги не выполняют функции меры стоимости.
3. Потом утверждаете необходимость обеспечения денег золотом.

1. - это мне непонятно
2. - с этим я спорю
3. - это опять непонятноб но видимо вытекает из 2

Мне вообще странно искать причины кризисов в функциях денег. Может я чего-то про деньги не знаю? Вы как-нибудь коротенько (но больше чем раньше) направьте
 
 
Evgeniy_K Дата: Вторник, 07.04.2020, 03:15 | Сообщение # 14
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
1. Это азы. Я просто попробовал изобразить наглядно. Надо полагать, это не получилось.
2. Это никак не связано с п.1. Я просто не стал заводить новую тему. Это вас ввело в заблуждение. Извиняюсь.
3. Я это не говорил. Марксовы деньги были обеспечены золотом. Современные - не могут быть обеспечены и нет нужды в этом.

В функциях денег нет причин кризисов, а есть только принципиальная возможность. Если бы деньги были только мимолетным посредником и обращение сводилось бы к формуле Т-Т, то кризисы были бы невозможны, как и утверждают неоклассики.
Но формула Т-Т дополняется формулой Т-Д-Кредит-> Новое пр-во товара Т без гарантии его сбыта
и формулой Т-Д<->Сокровище (неуправляемый накопитель, нарушающий замыкание цикла Т-Д-Т)
 
 
the_maxut Дата: Вторник, 07.04.2020, 12:12 | Сообщение # 15
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
А. Теперь становится понятнее. Или по крайней мере структурированней. Хотя вопросы ещё есть.
1. Неоклассики это кто? ))
2. Обеспечение марксовых денег золотом было довольно таки условным, ну да боги с ним, допустим даже оно было абсолютным. Изменились ли функции денег когда оно исчезло? Они всё ещё выглядят, ходят и крякают как деньги.
3. Возможность кризисов это уже логичнее. Убывание или добавление в Д с математической точки зрения есть что-то страшное, но это из той же оперы что и пролетарий не выкупающий свой товар. Производство без гарантии сбыта возможно и без всякого кредита только за счёт прибыли. Накопления не могут быть бесконечными, их жрет инфляция, они переходят в инвестиции, которые опять жрёт инфляция ) Вобщем не так страшен чёрт.

Неограниченный рост производительных сил и конкуренция наше всё. В деньгах копаться ИМХО не стоит
 
 
Evgeniy_K Дата: Вторник, 07.04.2020, 12:18 | Сообщение # 16
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Раздел "Схоластика" - это такое специальное место для любителей копаться. Очевидно, вы не туда попали.
 
 
the_maxut Дата: Среда, 08.04.2020, 08:07 | Сообщение # 17
Капитан
Группа: Соратники
Сообщений: 26
Статус: Offline
И правда, чего это я )))
 
 
Evgeniy_K Дата: Воскресенье, 24.05.2020, 09:35 | Сообщение # 18
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
В. Усоскин. Теории денег. 1976 г.
"Маркс в свое время указывал, что смешение денег со счетной единицей означает смешение функции меры стоимости с масштабом цен. (К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 13, стр. 60-70.) Подобная подмена представляет одну из самых распространенных ошибок при анализе металлических денег.
В современной буржуазной политэкономии такой подход является общепринятым для всех направлений и школ денежного анализа. При этом не делается качественного различия между низшими (основанными на металле) и высшими (кредитными) системами эмиссии, тогда как именно это различие существенно для уяснения изменившихся условий формирования меновой стоимости денег."

Т.о. ясно, что не следует смешивать функцию металлических денег (меры стоимости) с
функцией бумажных денег (масштабом цен). Современные высшие системы эмиссии качественно отличны от тех, что были при Марксе.

Как же определяется меновая стоимость счетных денег?

Е. Варга еще в книге (Деньги: их власть в мирное время и крах во время войны.
Будапешт, декабрь 1917 г.) [в отличие от Усоскина и пр. узников догматизма] мог высказываться вполне ясно и определенно, что для счетных денег правильна количественная теория. Разумеется, в том смысле, что стоимость счетной единицы уменьшается с увеличением кол-ва сч. едининиц, а не в том, что цены пропорциональны кол-ву денег (на цены может больше влиять параметр скорость обращения). (Сам Варга этих оговорок не делает.)
Он приводит цитату из Гильфердинга: «При чистом бумажно-денежном обращении с принудительным курсом, при неизменности времени оборота стоимость бумажных денег определяется суммой цен товаров, которые должны пройти через сферу обращения. Бумажные деньги здесь приобретают полную независимость от стоимости золота и непосредственно отражают стоимость товаров...»
В этой цитате вполне несомненно только второе предложение, которое (насколько я понимаю) наши политэкономы не могли признать все советские годы и до сих пор.
 
 
Evgeniy_K Дата: Воскресенье, 31.05.2020, 10:55 | Сообщение # 19
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Наконец, только в 1990 г. выходит книга:
А.Н. ШАРОВ. Эволюция ДЕНЕГ ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ.

...как нам кажется, до сих пор детально не исследован и не объяснен механизм выполнения функции меры стоимостей не золотом, а кредитными(?) деньгами, не имеющими собственной стоимости.
...действительностью давно уже стала демонетизация золота, т. е. полная утрата желтым металлом позиций монопольного товара-эквивалента, прекращение выполнения им всех денежных функций, отрицание полноценных (обладающих собственной стоимостью) денег.
Процесс демонетизации золота начался еще в начале века и практически совпал с вступлением капитализма в его империалистическую стадию, что и явилось внутренней причиной развития данного процесса. Демонетизация золота происходила постепенно, проявляясь тем или иным образом в зависимости от конкретной политико-экономической ситуации, и прошла за последние десятилетия ряд этапов, знаменующих последовательное прекращение выполнения желтым металлом денежных функций:
отрыв ценообразования от золотой основы, что проявилось в постоянном росте цен — явлении, до этого времени практически неизвестном экономике в мирный период (причем этот рост не мог быть объяснен изменением соотношения стоимостей товаров и золота как денег, что и вызвало пристальное внимание к нему ученых- марксистов);
изъятие золотых монет из обращения, сначала стихийно протекавшее параллельно внедрению бумажных и кредитных денег и завершившееся в основном в период первой мировой войны (лишь в США завершение этого этапа связано с кризисом 1929 — 1933 гг.);
отмена всех форм платежей в золоте на внутренних рынках, происшедшая одновременно с крахом золотослиткового и золото-девизного стандартов и даже сопровождавшаяся многолетним запретом на владение желтым металлом в монетарной форме;
разрыв непосредственной связи между объемом золотых резервов банков и размером денежной эмиссии (в Великобритании — в 1939 г., в США — в 19б8 г. и т. д.), в результате чего сокровища перестали быть приводными и отводными каналами денежного обращения не только непосредственно, но и косвенным образом;
использование резервных валют и международных расчетных единиц, постепенно вытеснявших золото из международного оборота;
появление двойной цены золота — рыночной и официальной, которые после краха так называемого Золотого пула (1968 г.) стали все более различаться, что привело в конце концов к прекращению межгосударственных сделок с желтым металлом;
отказ от размена долларов на золото даже для центральных банков в соответствии с решением президента Р. Никсона от 15 августа 1971 г., знаменовавший собой крах последней формы урезанного золотого стандарта (золото-долларового);
отмена фиксирования золотых паритетов, т. е. ликвидация официальной цены золота и узаконивание системы свободно плавающих валютных курсов, осуществленная в 1976 г. на Кингстонской сессии Временного комитета МВФ, — уже лишь формальное признание совершившейся демонетизации золота.

Марксистская экономическая наука уделяла,вопросу демонетизации золота большое внимание практически с первых дней развития этого процесса. Интерес был вызван прежде всего тем влиянием, которое данный процесс оказал на ценообразование. Еще в 1911 г. в своей книге «Дороговизна» австрийский социал-демократ О. Бауэр признал возможность влияния изменений в условиях добычи золота на изменение товарных цен, не останавливаясь, однако, на этом моменте более подробно. Зато это сделал профессор Будапештского университета, впоследствии видный советский экономист Е. Варга в одной из статей в социал-демократической газете «Die Neue Zeit» (1912 г., № 7). Он пришел к выводу, что изменения в условиях добычи золота не могут влиять на повышение товарных цен. В возникшей дискуссии приняли участие О. Бауэр, Р. Гильфердинг, К. Каутский. В результате выкристаллизовались следующие точки зрения. O. Бауэр утверждал: «Чем больше общественного труда затрачивается на добычу золота, тем тягостнее дороговизна... Признание всего сказанного должно усилить наши атаки на империализм. Жажда все новых и новых золотых сокровищ является одним из движущих мотивов империалистической политики... Образование относительной прибавочной ценности происходиттеперь уже не путем сокращения денежной заработнои платы, но вследствие повышения товарных цен. Одним из многочисленных путей к этой цели и является расширение (экспансия) добычи золота» [17, с. 136]. В то же время германский социал-демократ Р. Гильфердинг, подводя итоги своим рассуждениям, резюмировал: «Т. о., будем ли мы исходить из числа занятых рабочих или из ценности продукции, или же из эмиссии капиталов, мы неизменно придем к выводу, что как действующий, так и ежегодно вновь вкладываемый в золотопромышленность капитал составляет не более 1 — 1,5% общей суммы всех капиталов. Изменение этого соотношения,— скажем, повышение с 1 до 1,5% — является настолько незначительным, что влияние этого перемещения капитала на цены совершенно незаметно. Стало быть, причины современной дороговизны следует искать не на стороне золота, но исключительно на стороне товаров».

...В последующие десятилетия проблема золота как денежного товара в условиях капитализма рассматривалась практически лишь в работах теоретика по вопросам денег и кредита Ф. И. Михалевского. Тем не менее существенных изменений в экономической роли желтого металла он не заметил. Но вот в 1968 г. вышла в свет монография С. М. Борисова «Золото в экономике современного капитализма», которая положила начало бурной и продолжительной дискуссии. Подробно проанализировав множество фактических данных по вопросам экономических функций золота в хозяйственной системе развитых капиталистических стран, С. М. Борисов пришел к выводу, что в настоящее время «в национальных денежных системах решающее значение приобретают неразменные бумажные деньги и, поскольку теперь они полностью обслуживают движение товаров, капиталов и услуг на всех стадиях капиталистического воспроизводства, именно эти деньги выдвигаются на роль денежного антипода, практически противостоящего товарному миру и выражающего цены товаров собственным бумажным масштабом» [13, с. 64]. Таким образом, утверждалось, что золото перестало быть деньгами. Это мнение поддержано целым рядом советских экономистов (А. В. Аникиным, Г. П. Солюсом, Вл. Н. Шенаевым, А. Б. Эйдельнант и др.), хотя не менее активно выступили и оппоненты (М. Ю. Бортник, И. Д. Злобин, И. И. Конник, Я. А. Кронрод и др.).

...
Пожалуй, самым слабым местом теории демонетизации золота на ранних стадиях ее разработки являлось отсутствие четких указаний на сохранение современными кредитными деньгами товарной природы. Неясность в этом вопросе затрудняла понимание механизма выполнения ими основополагающей функции денег — мерыстоимостей и даже позволяла ставить под сомнение согласованность всей концепции демонетизации с трудовой теорией стоимости. Но ведь «уход» золота вовсе не означает, будто современные деньги не являются товаром. Этот чрезвычайно важный для понимания современных денег момент был подчеркнут Вл. Н. Шенаевым. Выступая в 1981 г. на симпозиуме во Франкфуртена-Майне, он высказал мысль, позже опубликованную в совместном советско-западногерманском издании: «Огромную роль в теории трудовой стоимости К. Маркса играл товар рабочая сила. При этом Маркс неоднократно подчеркивал, что товар рабочая сила никогда не выступал в форме конкретной вещи. Аналогичным образом К. Маркс называл ссудный капитал товаром. В связи с этим уместно поставить вопрос: можно ли исходить из того, что денежный товар обязательно и во все времена должен выступать в форме конкретной вещи? Очевидно, что нельзя, и объективный ход экономического развития капитализма в отношении денег подтвердил это».
...
О товарной природе современных кредитно-бумажных денег говорят многие советские экономисты. При этом высказываются довольно оригинальные и интересные суждения. С. М. Никитин, например, выдвинул предположение, что товарная природа современных бумажных денег заключается в том, что посредством связи через заработную плату они выступают представителями специфического товара капиталистического способа производства — рабочей силы.
 
 
Evgeniy_K Дата: Среда, 03.06.2020, 08:29 | Сообщение # 20
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
А. Гальчинский. КРИТИКА ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ ОСНОВ АНТИМАРКСИСТСКИХ ТЕОРИЙ ДЕНЕГ. 1987

…В буржуазной литературе утверждается, что, опираясь на математические расчеты В. К. Дмитриева, П. Сраффе удалось развить известные идеи Д. Рикардо о так называемой хлебной отрасли экономики, которая, как полагал Д. Рикардо, могла бы служить «неизменной стандартной мерой стоимостей товаров». В системе П. Сраффы в качестве подобной меры меновых пропорций выступает некий товарный агрегат, объединяющий типичный для рабочего набор потребительских товаров, адекватных по цене среднему уровню заработной платы, и обеспечивающий прожиточный минимум. Названный «стандартным товаром» данный агрегат, по выражению П. Сраффы, представляет собой «чисто вспомогательную конструкцию» (purely auxiliary construction), на основе которой осуществляется редукция ценовых уравнений к так называемому датированному труду (dated labour), который и составляет в конечном итоге, по мнению П. Сраффы, основу сопоставимости товаров. Соответственно этому «стандартный товар» провозглашается своеобразным физическим аналогом стоимости, которая в теоретической конструкции П. Сраффы представляет собой расчетную единицу (numeraire) соизмерения товаров.

Положение П. Сраффы о затратах труда как исходною звене, лежащем в основе соизмерения товаров, создает видимость его приверженности теории трудовой стоимости К. Маркса. Именно это послужило поводом для публикаций, в которых всячески рекламируется «родство» теории П. Сраффы и экономического учения К. Маркса, хотя сам английский экономист так вопрос не ставил. Теория К. Маркса в книге П. Сраффы вообще не упоминается.

Анализ «стандартного товара» в концепции П. Сраффы, пишет Р. Миик, «является близкой аналогией Марксового анализа товара, произведенного капиталом, органическое строение которого равно средней общественной величине». «Книга Сраффы важна не просто в виду своей правдивости,— говорится в объемном издании «Рикардо, Маркс, Сраффа», опубликованном в Лондоне в 1984 г.— Она сыграла важную роль в истории развития экономической мысли, положив начало ставшему широко известным течению — неорикардианству... Однако главное, подчеркивают авторы издания,— состоит не в этом. Книга Сраффы послужила поводом переосмысления вопроса о вкладе теории Маркса в экономическую науку и ее повторной ассимиляции (reabsorbing)» [201, XI]. Одновременно в западной литературе ставится вопрос о возможности адекватного теоретического переосмысления Марксовой теории денег. В частности, американский экономист профессор П. М. Лихтенштейн в опубликованной в 1983 г. в НьюЙорке книге «Введение в посткейнсианскую и марксистскую теории стоимости и цены» утверждает, что положение П. Сраффы о «стандартном товаре» создает логическую основу развития применительно к современным условиям Марксовой теории о деньгах как всеобщем стоимостном эквиваленте и мере стоимостей. Он считает, что теория П. Сраффы позволяет рассматривать в качестве меры стоимостей не золото, а отрасль, производящую стандартный товар. «Цены всех других (кроме стандартного.— А. Г.) товаров можно выразить на основе затрат данной отрасли. Если множество отраслей используют в качестве одного из звеньев производственных затрат стандартный товар (имеется в виду товарный эквивалент заработной платы.— А. Г.),— пишет американский экономист,— то данный стандарт представляет единицу стоимости».

// Далее оказывается, что Сраффа испортил хорошую идею, за что автор с готовностью хватается, чтобы заклеймить подход в целом.
Забавно, насколько "оригинальным" в этом свете выглядит предположение С. М. Никитина из предыдущей книги.
 
 
Evgeniy_K Дата: Суббота, 06.06.2020, 10:40 | Сообщение # 21
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
Итак, моё мнение по вопросу.
(Со вр. появления гос. денег) деньги (как ср-во обращения и платежа) всегда были свидетельством стоимости - свидетельством права на обладание стоимостью на указанную сумму. Свидетельство м.б. отпечатано на бумаге, отчеканено на металле или записано в книге или эл. базе данных. Свидетельство само стоимости не имеет, стоимость имеет то, на что оно указывает.

Металлическое содержание монет было страховкой (напр., на случай отказа гос-ва принимать платежи в старых свидетельствах), мировыми деньгами (на случай торговли с иностранцами), мерой стоимости.
Вначале монета указывала на саму себя - ее стоимость равнялась стоимости металлического содержания. Затем, по мере истирания и порчи гос-вом, монета указывала на большую стоимость.
По мере того, как гос-во всё боле полно овладевало денежным обращением, страхование монет их собственной стоимостью утрачивало смысл, становилось накладным или просто директивно запрещалось властями. Международная торговля монополизировалась. Мера стоимости также д.б. попасть под влияние гос-ва.

Деньги как выражение абстрактного труда, меновой стоимости в противоположность потребительской, в принципе могут не нуждаться в вещественной оболочке, в направлении чего и шло их развитие.
Деньги обеспечены трудом. Чтобы деньги м.б. обеспечены золотом, золото само д.б. обеспечено трудом. Измерение стоимости золотом - сложный окольный путь.

Кроме того, с развитием кап-ма и усилением гос-в произошла национализация меры стоимости. Дело в том, что:
1) не все гос-ва добывают золото; стоимость золота, добытого в прошлом, не определяется настоящим трудом; цена золота подвержена спекулятивным колебаниям;
2) стоимость - отношение национального рынка, а золото представляло интернациональную стоимость; национальные стоимостные соотношения отличаются от соотношений на мировом рынке; использование одной меры для разных отношений приводит к диспаритетам;
3) ГМК нуждается в регулируемой валюте, напр. для занижения цен в протекционистских целях (импортозамещение) и поощрения экспорта своих товаров.
[Т.о., инфляция не является той принципиальной причиной, по которой произошел отказ от золота как меры стоимости.]

Как же определяется стоимость денег?
(С тех пор, как почти все стали "зарплатополучателями") появилась возможность сопоставлять исчисленную в счетных единицах зарплату, стоимость рабочей силы и стоимость потребительской корзины Сраффы. Т.о. стоимостью сч. единицы и мерой стоимости становится абстрактный товар (как я бы его назвал).
Чтобы не было логического круга (стоимость товаров в корзине сама зависит от стоимости рабочей силы), важно заметить, что стоимость товаров (меновые соотношения) уже определена в предыдущем периоде.
В тех же единицах через стоимость рабочей силы исчисляются капитальные издержки.

У золота (в подвалах банков) остается еще одна денежная ф-я - сокровищ. Это вырожденная ф-я, деньги-сокровища - вырожденные (а так же потенциально - аварийные) деньги.


Сообщение отредактировал Evgeniy_K - Суббота, 06.06.2020, 10:46
 
 
Evgeniy_K Дата: Понедельник, 08.06.2020, 04:44 | Сообщение # 22
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
"Вечер становится менее томным".
Корзина Сраффы вовсе не подходит на роль абстрактного товара.

Стоимость измеряет труд, а машина труд экономит, значит, стоимость должна показывать уменьшение труда.
Если внедрение машин при производстве булавок увеличивает производительность в 10 раз, то стоимость дневной продукции изменится не так уж много - лишь на увеличение издержек на оборудование. Значит, стоимость одной булавки уменьшится в н. раз. Но потребителю не надо столько булавок.

Кроме того, мы теряем критерий различения производительного и непроизводительного труда - всякий "зарплатополучатель" становится производительным в размере своей "потреб. корзины".

Мера стоимости должна показывать одинаковое кол-во труда нормальной интенсивности, независимо от пр. условий. Если это золото, то выработка его на одного работника д.б. примерно постоянной. В золотодобыче так и есть. Золото д.б. мерой стоимости, но по указанным ранее причинам не может ей быть. Это очередное противоречие товарного пр-ва, неразрешимое в его рамках.
Мерой стоимости является не реальное, а абстрактное золото.

В золотых ценах стоимость булавки уменьшится в н. раз, стоимость всех товаров будет постоянно уменьшаться, в т.ч. стоимость рабочей силы будет уменьшаться. Капитал же будет увеличиваться только незначительно - пропорционально увеличению рабочего класса, роста его выучки и дисциплины, но не от роста его технической вооруженности. Никакие мультимиллионные состояния при этом не могли бы возникнуть.
При уменьшении цен и зарплат факт присвоения капиталом относительной прибавочной стоимости стал бы очевиден. Применение счетных денег и инфляция скрадывают этот факт.
Благодаря тому, что мы не видим падения цен и з/п, а видим даже их некоторый постоянный рост, мы совершенно не замечаем экспотенциального роста доходов на капитал. (Мы как бы смотрим через искажающую оптику и не можем оценить реальных размеров.)

Становится понятной апологетическая суть неорикардианства как теории производительности капитала.
 
 
Evgeniy_K Дата: Вторник, 09.06.2020, 13:00 | Сообщение # 23
Подполковник
Группа: Соратники
Сообщений: 156
Статус: Offline
(Когда эмиссия опережает рост цен при дефиците бюджета) Инфляция (как раздутие денежной массы) - составное явление: налог и вложение, а в общем - перераспределение.

Инфляционный налог - это (практически) косвенный налог, т.е. такой, которым облагаются не люди, а как бы товары - через увеличение цен. Пример косвенного налога - "водочный налог", т.е. акциз на алкоголь. Но инфляционным налогом облагаются все товары, это как бы универсальный акциз.

Полученные через эмиссию (инфляционный налог) ср-ва вкладываются в развитие или потребление. Если происходит инвестирование в производство, то получаем объяснение т.н. инфляционного эффекта инвестиций.
Чаще ср-ва используются на непроизводительные правительственные расходы, в т.ч. увеличение паразитического потребления.
В общем, получается перераспределение в пользу того слоя или отрасли, которые первыми получают финансовые вливания.

Виды эмиссии:
1) государственная "бумажно"-денежная;
2) банковская эмиссия кредитных денег;
3) внутренний гос. долг

1) казначейство просто рисует дополнительное кол-во денег;
2) банки выдают кредитов на сумму большую, чем имеют резервов. На период до погашения кредита эффект такой же, как и в п.1., т.е. инфляционный.
Отличия от обычных денег:
кредитные не откладываются в накопления, т.к. берутся для быстрого использования;
есть определенная гарантия производительного использования и возврата;
минус для общества - обходится дороже, чем п.1 - выплата процента банку;
3) казначейство рисует облигации, которые продает банкам (меняет на деньги). Банки потом используют облигации как особый вид кредитных денег. Обычно долг никогда не выкупается, т.ч. эффект инфляционный.
США - особый случай, там деньги рисует ФРС (сами банки). Гос-во рисует облигации, под них ФРС рисует деньги - получается двойной инфляционный эффект.
Гос. долг - самый невыгодный для общества способ финансирования гос-ва: будущие поколения становятся данниками держателей гос. облигаций, дань взимается в виде растущих налогов. Объясняется использование столь невыгодного способа просто - в этом случае крупнейшие собственники действительно имеют гос-во как свою собственность для обложения населения.

Почему в США как бы нет инфляции (в смысле вздорожания)?
Нарисованные деньги не обязаны попадать в каналы обращения реальной экономики. Финансовый пузырь фиктивного капитала уже многократно превышает объем реальной экономики. Деньги остаются на бирже, но также отливают и за границу. США экпортируют доллары, а импортируют товары - такова роль доллара как мировых денег. (Чтобы победить торговый дефицит, Трампу придется убить всю эту систему.)

Имеет ли фиктивный капитал отношение к реальности?
Да, по его размеру капиталы соотносятся друг с другом (по аналогии - как товары соотносятся др. с др. по меновой стоимости). По этому соотношению больший капитал может поглотить меньший, также по этому размеру получаются проценты.

Может ли капитал "сломать голову за 300%" нарисованной прибыли, так же как за настоящую?
Да, ему виден только номинал.

Могут ли деньги рисоваться, а фиктивный капитал расти бесконечно?
Да, до столкновения с другой, независимой, действительно твердой валютой, становящейся новыми мировыми деньгами.
 
 
Форум » Семинар по сегнетоэластикам » Схоластика » Деньги и возможность кризисов (Новая иллюстрация)
  • Страница 1 из 1
  • 1
Поиск: